Incidente Nº 6 - Denunciante: Crespo, Gustavo Horacio Imputado: Christello, Fernando Pablo y Otro s/Incidente de Recusacion

Cita

CHRISTELLO, FERNANDO PABLO Y OTRO s/ RECUSACION, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala VI, 19/02/2026, expte. 70580, ID fuente 93502, https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/93502

Hechos y conflicto

La querella recusó al fiscal Marcelo Munilla Lacasa por supuesta infracción del deber de objetividad en el marco de la investigación penal. Sostuvo que su actuación comprometía la legalidad y justificaba su apartamiento. La Fiscalía negó que existiera causal legal de recusación.

Cuestión y decisión

El tribunal debió decidir si la conducta del fiscal encuadraba en causales de apartamiento previstas para los miembros del Ministerio Público, a la luz de los arts. 55 y 71 CPPN, 1, 2, 9 inc. d) y 59 de la Ley 27.148, y del art. 120 CN. Concluyó que no se acreditaron motivos suficientes para tener por afectada la objetividad ni para admitir la recusación. Confirmó el rechazo del planteo. Impuso las costas de Alzada a la querella recurrente, sin cuantías.

Doctrina y señales de favorabilidad

Reafirma que el fiscal no está sujeto a la imparcialidad judicial, pero sí al deber de objetividad y actuación conforme a la legalidad. Distingue objetividad de imparcialidad y considera causal de apartamiento solo la contaminación concreta de la actuación fiscal, no la mera discrepancia con la valoración fáctica o probatoria de la querella. El fallo es desfavorable para quien intenta recusar al fiscal y favorable al Ministerio Público Fiscal. Su utilidad es alta para oponerse a recusaciones basadas en discrepancias con el criterio acusatorio, pero no para casos con prueba concreta de pérdida de objetividad.

Tags

recusación; fiscal; deber de objetividad; arts. 55 y 71 CPPN; ley 27.148 art. 9 y 59; art. 120 CN; rechazo; confirma; costas a querella