Legajo Nº 3 - Imputado: Saru, Gonzalo Facundo s/Legajo de Apelacion

Cita

SARU, GONZALO FACUNDO s/ ESTAFA, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 6, 28/05/2026, expte. 63577; ID/URL: 93459 / https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/93459

Hechos y conflicto

La defensa pidió la extinción parcial de la acción penal por reparación integral del perjuicio respecto del “Hecho 1” en una causa por estafa. La jueza de grado rechazó el planteo por entender que la oposición fiscal era vinculante. En la audiencia comparecieron fiscalía y defensa, pero no participaron las víctimas ni se dejó constancia de que hubieran sido consultadas sobre su consentimiento.

Cuestión y decisión

La Sala debió resolver si correspondía tener por operativa la reparación integral del art. 59 inc. 6° CP y, en su caso, extinguir la acción penal. El tribunal sostuvo que el instituto está plenamente operativo y que la oposición del MPF no es vinculante para su procedencia. Sin embargo, anuló la resolución recurrida porque no se acreditó la intervención ni el consentimiento de las víctimas y tampoco que el resarcimiento hubiera sido efectivamente recibido. La decisión fue anular el auto del 15/04/2026, con los alcances indicados por la Sala.

Doctrina y señales de favorabilidad

El fallo reafirma que la conciliación y la reparación integral del art. 59 inc. 6° CP son institutos vigentes, de lógica restaurativa, y que la voluntad fiscal no bloquea por sí sola su análisis. Pero exige, para admitir la extinción, participación efectiva de la víctima y corroboración del pago/resarcimiento; sin eso, la reparación no se tiene por acreditada. Es mixto: favorable a la defensa en la no vinculancia del MPF, pero desfavorable porque igual rechazó la extinción por falta de prueba y consentimiento victimario.

Tags

estafa; reparación integral; víctima no oída; art. 59 inc. 6 CP; nulidad; mixto; defensa parcialmente favorecida