71.041 - Gobierno de la Provincia de Mendoza c/ Bacha, Juan Carlos y Ots. ( Suprema Corte) Ocampo Hidalgo, Adolfo y Ot. s/ (SAIJ, 17/11/2005)

Datos de identificación y cita

Número de causa: 71.041
Carátula: Gobierno de la Provincia de Mendoza c/ Bacha, Juan Carlos y Ots. (Suprema Corte) Ocampo Hidalgo, Adolfo y Ot. s/ Acción de Lesividad
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, Sala Primera
Fecha: 17/11/2005
Jurisdicción: Mendoza
Fuero: Administrativo
Ámbito: Local
Magistrados: Pérez Hualde, Serra, Garrigos
Fuente: SAIJ - ID: FA05190068
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-860-0915-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Acción de Lesividad
Contingencia: Rechazo de demanda
Hechos clave: Adicional por riesgo psíquico a psicólogos y psiquiatras del Cuerpo Médico Forense
Normas: Decreto-Ley 4322/79 (art. 10 bis), Ley 3909 (arts. 35, 60, 72, 96), Ley 3918 (art. 3), Ley 6140, Decreto 2737/79
Doctrina: Dictamen obligatorio no vinculante; carga probatoria en acción de lesividad
Resultado: Desfavorable para el Estado (actor); favorable para empleados (demandados)
Parte favorecida: Demandados (psicólogos y psiquiatras)
Parte perjudicada: Gobierno de la Provincia de Mendoza

Hechos y conflicto

El Gobierno de Mendoza interpuso acción de lesividad para anular una resolución de 1999 que otorgó el adicional por riesgo (art. 10 bis, Decreto-Ley 4322/79) a psicólogos y psiquiatras del Cuerpo Médico Forense, por entender que el riesgo psíquico no estaba acreditado. Los demandados defendieron la validez del acto, alegando derechos adquiridos, exposición real a riesgos (físicos y psíquicos) y que la actora no probó la ilegitimidad.

Cuestión jurídica

Determinar si el acto administrativo que concedió el adicional por riesgo a los profesionales demandados era ilegítimo y, por tanto, lesivo al patrimonio público, con base en vicios en su formación (falta de dictámenes técnicos complementarios según la actora y la Procuración General).

Decisión y resultado

Se rechazó la acción de lesividad con costas a la actora (Gobierno). El tribunal consideró que el dictamen de la Junta Asesora Permanente (obligatorio, no vinculante) existía y era favorable a la concesión del beneficio; no se configuró vicio en la voluntad administrativa. La actora no aportó prueba suficiente para destruir la estabilidad del acto ni demostrar ausencia de riesgo.

Doctrina / criterio relevante

Para anular un acto administrativo estable por lesividad, la Administración debe probar fehacientemente la ilegitimidad (carga probatoria rigurosa).
El dictamen obligatorio no vinculante es suficiente para formar la voluntad administrativa; la falta de dictámenes complementarios (universitarios) no vicia el acto si el dictamen legalmente requerido se produjo y fue favorable.
La confusión entre trabajo "insalubre" y "riesgoso" no desvirtúa la procedencia del adicional cuando hay prueba concreta de agresiones físicas y riesgo psíquico.

Señales para favorabilidad

Favorable para empleados públicos que reclaman adicionales por riesgo (lesividad rechazada). Útil si un empleado similar es demandado por el Estado.
Desfavorable para la Administración que intente revocar actos que otorgan beneficios sin prueba contundente de ilegitimidad.
Distinguir si en un caso futuro la prueba es insuficiente (favorable a empleados) o si la actora acredita vicios graves (podría ser desfavorable).

Cita sugerida

Gobierno de la Provincia de Mendoza c/ Bacha y Ots., Suprema Corte de Justicia de Mendoza, Sala Primera, 17/11/2005, causa Nº 71.041, SAIJ FA05190068.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.