75071 -musicana S.r.l. en J:116667/35273 Aadicapif A.c.r. en J:aadicapif c/ Propiedad Farmacia Mitre s/

Datos de identificación y cita

• Expediente: 75.071
• Carátula: "Musicana S.R.L. en j 116.667/35.273 AADICAPIF A.C.R. en j AADICAPIF c/ Propiedad Farmacia Mitre p/ Cob. de pesos p/ Med. Prec. s/ Inc. Cas."
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de Mendoza, Sala Primera
• Fecha: 28/12/2004
• Magistrados: Kemelmajer de Carlucci (Ponente), Romano (licencia), Pérez Hualde (adhesión)
• ID SAIJ: FA04190057
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-750-0914-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: sanción por inconducta procesal contingencia: recursos extraordinarios rechazados hechos clave: socios sin representación acreditada, expresiones injuriantes normas: arts. 46, 47 CPC Mendoza, art. 157 ley 19550 doctrina: facultad disciplinaria judicial de oficio, límites del recurso de inconstitucionalidad resultado: desfavorable para la parte recurrente parte favorecida: el tribunal/jueza sancionante parte perjudicada: Musicana S.R.L., socios y abogada sancionados fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Socios de Musicana S.R.L. se presentan en un juicio invocando representación social sin acreditar gerencia (el contrato social designaba a otro gerente). La jueza rechaza su presentación. Ellos recusan con causa usando expresiones injuriosas ("cómplice de estafa procesal", "conducta sospechosa"). La Cámara confirma el rechazo de la recusación y les impone de oficio una multa de $500 (solidaria con la abogada patrocinante) por inconducta procesal (art. 47 inc. 3 CPC). Los socios, invocando representación de la sociedad, interponen recursos de inconstitucionalidad y casación.

Cuestión jurídica

¿La Cámara de Apelaciones tenía competencia para sancionar de oficio a los socios y a la abogada por expresiones injuriantes vertidas ante la jueza de primera instancia? ¿La sanción es arbitraria?

Decisión y resultado

Recursos rechazados. Se confirma la sanción. Costas a la recurrente. El tribunal sostiene: la facultad disciplinaria del art. 47 CPC es de oficio, no requiere petición de parte, y coexiste con la del colegio de abogados; la falta de legitimación de la sociedad para recurrir sanciones impuestas a sus socios a título personal se soslaya para evitar exceso ritual; el error tipográfico (citar art. 46 en vez de 47) no invalida la sentencia.

Doctrina / criterio relevante

• Los jueces pueden sancionar disciplinariamente a litigantes y abogados sin petición de parte (art. 47 CPC), por inconducta ante los estrados.
• La facultad disciplinaria judicial no se superpone con la del colegio de abogados: la primera protege el orden y decoro en el proceso; la segunda, el correcto ejercicio profesional en todos los ámbitos.
• El recurso de inconstitucionalidad es excepcional y requiere demostrar arbitrariedad manifiesta (razonamientos ilógicos, apartamiento de las constancias, omisión de prueba decisiva). No basta con invocar una norma; debe atacarse cada argumento decisivo del fallo.
• Un mero error tipográfico en la cita legal no vicia la sentencia si los fundamentos son válidos.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien alegue arbitrariedad en sanciones procesales o intente recurrir sin legitimación activa. FAVORABLE para argumentar que los jueces tienen amplias facultades disciplinarias de oficio, que el control de constitucionalidad es restrictivo, y que las expresiones injuriantes hacia magistrados justifican sanciones.

Cita sugerida

"75071 - Musicana S.R.L. en j 116.667/35.273 AADICAPIF A.C.R. en j AADICAPIF c/ Propiedad Farmacia Mitre s/ Med. Prec. s/ Inc. Cas.", Suprema Corte de Justicia de Mendoza, Sala Primera, 28/12/2004, SAIJ FA04190057.