76831 - Videla, Lucía Mirta c/ D.g.e. s/ (SAIJ, 27/09/2005)

Datos de identificación y cita

Número de expediente: 76.831
Carátula: VIDELA, LUCÍA MIRTA c/ D.G.E. s/ A.P.A.
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de Mendoza, Sala Primera
Fecha: 27/09/2005
Jurisdicción/Ámbito: Mendoza / Local
Fuero: Administrativo (Contencioso Administrativo)
Magistrados: Pérez Hualde, Romano, Kemelmajer
ID SAIJ: FA05190071
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-170-0915-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia:empleo público materia:docente contingencia:incompatibilidad-jubilación contingencia:cese hechos clave:jubilado en actividad hechos clave:cargo de preceptor excepción:horas cátedra normas:Ley 6921 art.30 normas:Ley 6929 art.6 inc.9 doctrina:no derecho a inalterabilidad del régimen resultado:desfavorable al actor parte favorecida:Administración (DGE) fuente:SAIJ

Hechos y conflicto

La actora, docente preceptora titular, obtuvo jubilación ordinaria en 1994 (Res. 359/94). Continuó en el cargo hasta que la D.G.E., por Res. 127/2003 fundada en el art. 30 de la Ley 6.921 (incompatibilidad entre beneficio previsional y empleo público), dispuso su baja. La actora pretendió la nulidad del acto, la restitución al cargo y salarios caídos, alegando violación al principio de irretroactividad, derechos adquiridos y supremacía de la Ley 24.241. La demandada y Fiscalía sostuvieron la validez del acto por no encuadrar la actora en la única excepción (12 horas cátedra, art. 6 inc. 9 Ley 6.929).

Cuestión jurídica

¿Es válida la baja de una docente jubilada que continúa en un cargo distinto a horas cátedra, con base en la normativa provincial de incompatibilidad?

Decisión y resultado

Rechazo de la acción procesal administrativa. Se confirma la validez de la Res. 127/2003. Costas a la actora vencida (regulación honoraria detallada). El tribunal no se pronuncia sobre las demás cuestiones (segunda) por resultar abstractas.

Doctrina / criterio relevante

No existe derecho subjetivo al mantenimiento del régimen de empleo público; la Administración puede modificar las condiciones de la relación (LS 203-096; 319-120).
La norma provincial (art. 30 Ley 6.921) regula el empleo público, no materia previsional, por lo que no invade competencias nacionales (art. 121 CN).
La incompatibilidad es procedente cuando el agente jubilado no se encuentra en la excepción taxativa de 12 horas cátedra.
La garantía de propiedad no es absoluta (art. 28 CN) y cede ante la potestad reglamentaria del Estado.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el particular que pretende conservar un cargo público titular mientras goza de jubilación, si no encuadra en la excepción legal.
Favorable para la Administración que aplica normas de incompatibilidad, reafirmando su facultad de regular el empleo público sin afectar derechos adquiridos.
No relacionado con casos donde se discuta la validez de la jubilación en sí misma o la competencia federal en materia previsional pura.

Cita sugerida

“VIDELA, Lucía Mirta c/ D.G.E. s/ A.P.A.”, Suprema Corte de Justicia de Mendoza, Sala Primera, 27/09/2005, N° 76.831 (ID SAIJ FA05190071). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-170-0915-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.