80271 - A.f.i.p. en J° 39.069/27.763 A.f.i.p. en J° 35.615 Palero Raul L. c/ s/ (SAIJ, 16/09/2005)

Datos de identificación y cita

Número: 80.271
Expediente: 39.069/27.763
Carátula: A.F.I.P. EN J° 39.069/27.763 A.F.I.P. EN J° 35.615 PALERO RAUL L. P/ CONC. PREV. S/ REC. REV. S/ INC. CAS.
Tribunal: Suprema Corte de Justicia, Sala Primera
Magistrados: Romano, Pérez Hualde, Llorente (en licencia)
Fecha: 16/09/2005
Jurisdicción: Mendoza
Fuero: Comercial
Fuente: SAIJ, ID FA05190076
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-670-0915-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

concurso preventivo, caducidad de instancia, recurso de revisión, acto útil interruptivo, plazo 3 meses, interpretación restrictiva, criterio objetivo, LCQ 277, AFIP, desfavorable, pro concursado

Hechos y conflicto

La concursada (Palero) promovió recurso de revisión contra la sentencia de verificación (12/08/02).
El juez ordenó como previo acompañar copias (15/08/02). AFIP cumplió ese previo recién el 13/11/02.
El tribunal tuvo por cumplido el previo y ordenó correr traslado (14/11/02), notificado a la concursada el 28/11/02.
La concursada planteó incidente de caducidad de instancia el 25/11/02.

Cuestión jurídica

Si el decreto que ordena un previo (acompañar copias) antes del traslado constituye "acto útil" interruptivo del plazo de caducidad de 3 meses del art. 277 LCQ, o si la caducidad opera por inactividad procesal.

Decisión y resultado

Se rechaza el recurso de casación de AFIP. Se confirma la caducidad de instancia declarada en ambas instancias. Costas a la recurrente vencida. Resultado desfavorable para AFIP.

Doctrina / criterio relevante

Acto útil interruptivo: debe ser idóneo y fundado, con dinámica de progreso. No basta la intención subjetiva; se exige un acto que objetivamente haga avanzar el proceso.
Criterio objetivo: la caducidad se rige por este criterio también en concursos (no se admite el subjetivo). El cumplimiento de un previo que deja el proceso en el mismo estado (porque falta la notificación del traslado) no es acto útil.
Plazo: desde el decreto de traslado (15/08/02) hasta la interposición del incidente (25/11/02) transcurrieron más de 3 meses (art. 277 LCQ).
Precedente Prince: inaplicable porque allí no hubo inactividad del acreedor (aquí AFIP demoró 3 meses en cumplir el previo).

Señales para favorabilidad

Desfavorable para AFIP (recurrente que buscaba evitar caducidad).
Favorable para el concursado (logra la caducidad de la revisión).
Mixto: puede ser favorable para quien alega caducidad por inactividad prolongada; desfavorable para quien pretende interrumpir la perención con actos que no impulsan efectivamente el proceso.
Útil para citar: cuando se discuta si un acto procesal es "útil" para interrumpir caducidad, o cuando se aplique el criterio objetivo en concursos.

Cita sugerida

"A.F.I.P. en J° 39.069/27.763 Palero Raúl L. p/ Conc. Prev. s/ Rec. Rev. s/ Inc. Cas.", Suprema Corte de Justicia de Mendoza, Sala Primera, 16/09/2005, N° 80.271, SAIJ FA05190076.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.