A., A. A. c/ P. R. S.A. de A. P. D. s/ (SAIJ, 11/10/2007)

Datos de identificación y cita

Carátula: A., A. A. c/ P. R. S.A. de A. P. D. s/ Sumarísimo
Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala B (Chubut)
Fecha: 11/10/2007
Expediente: 16.543/2007
Magistrados: Graciela Mercedes García Blanco (presidente), Marta Susana Reynoso de Roberts, Nélida Susana Melero
Fuente: SAIJ, ID FA07150443
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-344-0517-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Sumarísimo, contrato de consumo, adhesión, prórroga de jurisdicción
Contingencia: Excepción de incompetencia, cláusulas abusivas
Hechos clave: Contrato suscripto en Comodoro Rivadavia, pagos allí, demandado con apoderado local
Normas: Art. 42 CN, art. 33 CP Chubut, art. 37 ley 24.240, Res. 53/2003 SCDDC, arts. 5 y 279 CPr. Chubut
Doctrina: Prórroga de jurisdicción en contratos de adhesión es abusiva; competencia territorial se determina por lugar de cumplimiento y domicilio del consumidor
Resultado: Revoca incompetencia, declara competente al juzgado interviniente
Parte favorecida: Actor-consumidor
Parte perjudicada: Demandada (Plan Rombo S.A.)
Fuente: SAIJ FA07150443

Hechos y conflicto

Actor-consumidor contrató un plan de ahorro con P. R. S.A. (Plan Rombo) en Comodoro Rivadavia. El contrato incluía cláusula 22 que prorrogaba jurisdicción a Tribunales de CABA. Ante incumplimiento, actor demandó en Comodoro Rivadavia. Demandada opuso excepción de incompetencia basada en la cláusula. Primera instancia hizo lugar a la excepción. Actor apeló, alegando cláusula abusiva y aplicando normas de defensa del consumidor. Demandada sostuvo validez contractual.

Cuestión jurídica

Validez de la cláusula de prórroga de jurisdicción en un contrato de adhesión entre consumidor y proveedor, a la luz de la ley 24.240 y normas constitucionales.

Decisión y resultado

La Cámara admitió la apelación, revocó la sentencia, tuvo por no convenida la prórroga de jurisdicción y declaró competente al juzgado de primera instancia. Costas a la demandada vencida.

Doctrina / criterio relevante

La prórroga de jurisdicción en contratos de adhesión se presume abusiva, salvo prueba en contrario (carga del proveedor).
El consumidor puede optar por litigar en su domicilio o lugar de cumplimiento (art. 5 CPCCCH, Res. 53/2003).
La masividad y despersonalización del contrato de consumo justifican la protección constitucional del consumidor (art. 42 CN, art. 33 CP Chubut).
La cláusula de prórroga impone un desequilibrio procesal y debe ser removida (art. 37 inc. b ley 24.240).

Señales para favorabilidad

Favorable al consumidor y desfavorable al proveedor. Útil para impugnar cláusulas de prórroga de jurisdicción en contratos de adhesión, especialmente si el contrato se celebró y cumplió en el domicilio del consumidor.

Cita sugerida

"A., A. A. c/ P. R. S.A. de A. P. D. s/ Sumarisimo", Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala B, 11/10/2007, Expte. 16.543/2007, ID SAIJ FA07150443.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.