A., A. y Otros c/ B., G. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA86090244
• Carátula: A., A. Y OTROS c/ B., G. s/
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE SANTA FE
• Fecha: 1986-10-22
• Jurisdicción: Santa Fe (Argentina)
• Fuero: CONSTITUCIONAL - CIVIL - PROCESAL
• Ámbito: LOCAL
• Sala / Instancia: S (Corte en pleno)
• Magistrados: PRONO, ÁLVAREZ BARRAGUIRRE, ESTEVAN IRIBARREN, TETTAMANZI
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-442-0906-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: tenencia de hijos contingencia: retardo procesal hechos clave: audiencia fijada a 15 meses, menor en poder de terceros normas: art. 555 CPCC Santa Fe doctrina: principio de concentración, celeridad, defensa en juicio resultado: favorable a los actores parte favorecida: A., A. Y OTROS parte perjudicada: B., G. fuente: SAIJ FA86090244

Hechos y conflicto

En un juicio oral por tenencia de un hijo (menor que no está con sus padres, sino a cargo de terceros), el juez fijó la audiencia de vista de causa para una fecha quince meses posterior al proveído. Los actores (A., A. Y OTROS) recurrieron por inconstitucionalidad, alegando que el retardo vulnera el art. 555 del CPCC, que ordena convocar a la audiencia dentro de los 30 días, y afecta la defensa en juicio y el debido proceso.

Cuestión jurídica

Si la fijación de una audiencia de vista de causa con un retardo de quince meses (plazo muy superior a los 30 días del art. 555 CPCC) configura una arbitrariedad que vulnera el derecho a la jurisdicción, la defensa en juicio y el debido proceso, especialmente cuando se trata de la tenencia de un menor.

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Justicia de Santa Fe declaró admisible el recurso de inconstitucionalidad, revocando el auto que fijó la audiencia tardía. Resultado favorable a los actores (quienes recurrieron por la demora). Se ordenó adecuar el plazo a la ley.

Doctrina / criterio relevante

• El plazo de 30 días del art. 555 CPCC, aunque sea ordenatorio, debe ser respetado porque la celeridad es un fin esencial del juicio oral (principio de concentración), base de la inmediación.
• En casos de tenencia de menores que están con terceros, la dilación es especialmente grave: puede causar consecuencias negativas irreparables en la relación del menor con las partes.
• El retardo excesivo implica denegación de justicia y vulnera el propósito constitucional de afianzar la justicia, la defensa en juicio y el debido proceso (arts. 18 CN y concordantes).

Señales para favorabilidad

Favorable para quien alega dilación indebida en procesos de familia (especialmente tenencia de menores). Desfavorable para quien se beneficia de la demora o para el órgano judicial que fija plazos excesivos. No relacionado con casos penales o patrimoniales sin urgencia. Sirve como precedente para impugnar retardos procesales injustificados en juicios orales con menores.

Cita sugerida

A., A. Y OTROS c/ B., G. s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 22/10/1986, ID SAIJ FA86090244. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-442-0906-8ots-eupmocsollaf