A., C. O. y otros c/ Provincia del Chubut s/ (SAIJ, 17/12/2012)

Datos de identificación y cita

Carátula: A., C. O. y otros c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa
Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería
Fecha: 17/12/2012
Expediente: N° 22.368 -A- 2011
Magistrados: Fernando S.L. Royer, José Luis Pasutti
Fuente: SAIJ - ID FA12150219
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-912-0512-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contencioso administrativo laboral contingencia: incidental hechos clave: diferencias salariales policía, aplicación arts. 147/149 Ley XIX N°8 normas: art. 365 CPC, Ley XIII N°5 arts. 69/70, Ley XIII N°4 art. 46 doctrina: preclusión probatoria, necesidad pericia contable para cuantificar resultado: rechazo pedido de diferimiento parte favorecida: actores parte perjudicada: provincia demandada fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actores (policías del Chubut) reclaman diferencias salariales por aplicación de arts. 147 y 149 Ley XIX N°8 (suplemento zona desfavorable 20%) e inconstitucionalidad de leyes modificatorias. La Provincia contestó negando, alegando derogación de las normas y falta de asignación presupuestaria. Abierta la causa a prueba (07/08/2012), la demandada solicitó diferir la pericia contable para la etapa de ejecución, argumentando "cuestión de puro derecho".

Cuestión jurídica

Si procede el diferimiento de la pericia contable a la etapa de ejecución de sentencia, en un proceso donde están controvertidos hechos y montos.

Decisión y resultado

Se rechaza el pedido de la Provincia. Costas a la demandada. Honorarios de los apoderados actores: 1/3 del 10% de los que resulten regulados en la causa (art. 32 in fine Ley XIII N°4).

Doctrina / criterio relevante

Preclusión: La oposición a pruebas debe formularse dentro del plazo de 5 días desde la notificación del auto de apertura a prueba (art. 365 CPC). No hacerlo extingue la oportunidad.
Necesidad de pericia contable: Aun en casos donde se discute la vigencia de normas, es imprescindible la pericia para establecer el quantum debeatur y para la base regulatoria de honorarios. Criterio sentado por la Sala (SD 09/SCA/09, 08 y 11/SCA/10, 03/SCA/12).
Economía procesal: No justifica diferir la prueba cuando ésta es necesaria para resolver y fijar monto de condena.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para los actores (rechaza maniobra dilatoria, mantiene etapa probatoria).
DESFAVORABLE para la Provincia (pierde el incidente, soporta costas).
MIXTO en caso de que se discuta si la pericia es necesaria o procede el diferimiento: el fallo es contundente en exigirla en etapa de conocimiento.

Cita sugerida

"A., C. O. y otros c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa", STJ Chubut, Sala Civil, 17/12/2012, Expte. N° 22.368 -A- 2011, ID SAIJ FA12150219.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.