A., D.I. c/ C., C.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: A., D.I. c/ C., C.A. s/ Filiación
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala B (por remisión a sala C en metadatos)
• Fecha: 30/03/1998
• Jurisdicción: CABA | Fuero: Civil | Ámbito: Nacional
• Magistrados: Sansó, Dupuis (mayoría); Burnichón (disidencia)
• ID SAIJ: FA98020035 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-530-0208-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

FILIACION PATERNIDAD EXCEPTIO_PLURIUM_CONCUBENTIUM DAÑO_MORAL RECONOCIMIENTO_TARDIO PRESUNCION_DAÑO IDENTIDAD POSESION_ESTADO CULPA

Hechos y conflicto

El actor menor (representado) demanda la determinación de la paternidad y daño moral contra C.A.C. El demandado se niega a reconocer invocando la exceptio plurium concubentium (dudas sobre paternidad). Se realizan pruebas inmunogenéticas que confirman la paternidad; el demandado reconoce al hijo recién después de los resultados. El menor tenía corta edad al momento de los hechos.

Cuestión jurídica

¿La negativa a reconocer la paternidad fundada en el plurium concubentium genera responsabilidad por daño moral al hijo? ¿Cabe presumir el daño o debe acreditarse?

Decisión y resultado

Mayoría (Sansó, Dupuis): Confirma la condena por daño moral. La omisión de reconocer es ilícita y el daño se presume por afectar el derecho a la identidad y la posesión de estado. Disidencia (Burnichón): El daño no se presume si el reconocimiento fue inmediato a la prueba y el niño era muy pequeño; no hubo perjuicio real. Resultado: Favorable al actor (hijo) en cuanto a la procedencia del daño moral.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: La negativa a reconocer fundada en dudas (“plurium”) no exime de responsabilidad; el daño moral se presume in re ipsa por la lesión al derecho a la identidad.
• Disidencia: El daño moral no es automático; debe evaluarse si el menor tenía conciencia de la falta de reconocimiento y vida de relación afectada.

Señales para favorabilidad

• Favorable al hijo: Si se alega omisión de reconocimiento sin justa causa, el fallo apoya la presunción de daño moral.
• Desfavorable al padre demandado: No se acepta la exceptio como defensa para evitar daños.
• Mixto/Matiz: Si el reconocimiento es espontáneo o inmediato a la prueba, y el hijo es muy pequeño, la disidencia sugiere que no cabe presumir daño (útil para defensas).

Cita sugerida

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala B, “A., D.I. c/ C., C.A. s/ Filiación”, 30/03/1998, ID SAIJ FA98020035. URL: [enlace].