A., D. O. c/ Provincia del Neuquén. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: A., D. O. c/ Provincia del Neuquén s/ Daños y Perjuicios
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala I
• Fecha: 27/05/2008
• Expediente: Nº 316161/4
• Magistrados: Enrique R. Videla Sánchez, Lorenzo W. García
• Fuente: SAIJ, ID FA08070028
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-820-0708-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios responsabilidad del Estado detención policial incendio en celda responsabilidad objetiva falta de servicio hecho de la víctima concurrencia de causas incapacidad sobreviniente daño moral recurso de apelación favorable a la víctima desfavorable al Estado

Hechos y conflicto

L.O.A., detenido en comisaría por ebriedad, sufrió graves quemaduras al incendiarse el colchón de su celda mientras dormía. La demanda contra la Provincia del Neuquén fue rechazada en primera instancia por no acreditarse responsabilidad estatal. El actor apeló, argumentando responsabilidad objetiva del Estado por falta de servicio de custodia y seguridad.

Cuestión jurídica

Determinar si el Estado provincial responde por los daños sufridos por un detenido en celda policial, aun cuando el origen del incendio sea intencional pero no se individualice al autor (propio detenido u otro).

Decisión y resultado

Se revoca la sentencia de grado y se hace lugar a la demanda. Condena a la Provincia del Neuquén a pagar $58.500 (incapacidad, tratamiento psicológico y daño moral) más intereses desde el siniestro. Costas a la demandada.

Doctrina / criterio relevante

• El Estado tiene responsabilidad objetiva por la seguridad de los detenidos desde su ingreso, debiendo velar por su integridad física. No requiere probar culpa del agente (art. 1112 CC).
• La carga de la prueba del eximente corresponde al Estado. La falta de individualización del autor del incendio no exime de responsabilidad, pues el daño ocurrió bajo su custodia.
• El hecho de la víctima puede operar como concausa, pero no excluye totalmente la responsabilidad estatal cuando hay deficiencia en el servicio de vigilancia.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la víctima demandante: establece responsabilidad estatal objetiva por daños sufridos durante detención.
• Desfavorable para el Estado demandado: no basta sancionar al agente; la falta de servicio activa la responsabilidad.
• Mixto si se alega hecho exclusivo de la víctima: el fallo admite concurrencia de causas, pero no exime al Estado por falta de vigilancia.

Cita sugerida

"A., D. O. c/ Provincia del Neuquén s/ Daños y Perjuicios", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de Neuquén, Sala I, 27/05/2008, Expte. Nº 316161/4, SAIJ FA08070028.