A., D. P. c/ M., J. E. y otra s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA23080136 (SAIJ)
• Carátula: A., D. P. c/ M., J. E. y otra s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil Comercial, Sala 01
• Fecha: 2023-07-05
• Jurisdicción: Entre Ríos
• Fuero: Civil-Procesal (Local)
• Magistrados: Marcelo J. Arnolfi, Valeria M. Barbiero de Debeheres
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-631-0803-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: Familia; Acción de nulidad; Reconocimiento de paternidad
• contingencia: Nulidad de reconocimiento extramatrimonial
• hechos clave: silencio del demandado; omisión a audiencia preliminar; no aporte de muestras genéticas; exclusión de vínculo biológico
• normas: arts. 263, 264, 265 CCC; art. 342 CPCC
• doctrina: silencio como manifestación tácita (art. 264 CCC); error de hecho esencial vicia nulidad del acto
• resultado: favorable al actor
• parte favorecida: Actor (A., D. P.)
• parte perjudicada: Demandados (M., J. E. y otra)
• fuente: SAIJ FA23080136

Hechos y conflicto

El actor demanda nulidad de reconocimiento de paternidad extramatrimonial alegando error y dolo. Los demandados no contestan la demanda, no asisten a la audiencia preliminar ni aportan muestras para prueba genética, pese a la exclusión biológica acreditada.

Cuestión jurídica

¿Puede anularse el reconocimiento paterno por vicio de la voluntad (error/dolo) cuando media silencio del demandado y prueba genética que descarta el vínculo biológico?

Decisión y resultado

El tribunal hace lugar a la nulidad. Declara la ineficacia del reconocimiento por vicio de la voluntad (error esencial, art. 265 CCC). Costas a los demandados vencidos.

Doctrina / criterio relevante

• En procesos de familia, la incontestación de la demanda y el silencio procesal (art. 342 CPCC) tienen plena aplicación, salvo norma expresa en contrario.
• La ausencia del demandado a la audiencia preliminar y la omisión de aportar muestras genéticas constituyen manifestación tácita de voluntad (art. 264 CCC).
• El reconocimiento paterno es anulable si se demuestra vicio del consentimiento (error o dolo), con independencia de su “irrevocabilidad” formal.

Señales para favorabilidad

• Favorable al actor que impugna el reconocimiento por vicio de la voluntad.
• Desfavorable al demandado que silencia u omite pruebas, pues el silencio se interpreta en su contra.
• Mixto si se invoca la presunción de veracidad de hechos lícitos (art. 342 CPCC) sin prueba en contrario.
• No relacionado si el caso no involucra nulidad de filiación o silencio procesal en familia.

Cita sugerida

“A., D. P. c/ M., J. E. y otra s/”, Cámara de Apelaciones Civil Comercial, Sala 01, Entre Ríos, 05/07/2023, SAIJ FA23080136, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-631-0803-2ots-eupmocsollaf.