A.F.I.P. - D.G.I. c/ Matana, Dora Griselda s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID SAIJ: FA12170315
• Carátula: A.F.I.P. - D.G.I. c/ Matana, Dora Griselda s/ Queja Por Rec. De Inconst. Denegado
• Tribunal: Corte de Justicia de Salta
• Sala: S
• Fecha: 20/09/2012
• Jurisdicción: Salta
• Fuero: Procesal (concursal)
• Ámbito: Local
• Magistrados: Posadas, Catalano, Cornejo, Ferraris, Vittar
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-513-0712-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: verificación tardía contingencia: prescripción/caducidad hechos clave: concurso, crédito previsional, AFIP, expediente laboral remitido normas: art. 56 ley 24522, art. 46 ley 25345 doctrina: dispensa prescripción no implica nuevo plazo resultado: desfavorable a AFIP parte favorecida: concursado parte perjudicada: AFIP fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

AFIP pretendió verificar tardíamente un crédito previsional en el concurso de Matana. El tribunal de grado declaró prescripto el crédito. AFIP interpuso recurso extraordinario federal, denegado, y luego queja por recurso de inconstitucionalidad denegado. La cuestión central: cómputo del plazo de seis meses del art. 56 LCQ (ley 24.522 modif. ley 26.086) desde que AFIP recibió el expediente laboral remitido en virtud del art. 46 ley 25.345.

Cuestión jurídica

¿El art. 56 LCQ otorga un nuevo plazo de prescripción de dos años o un plazo de caducidad de seis meses para verificar tardíamente, y desde cuándo se computa?

Decisión y resultado

La Corte de Justicia de Salta rechazó el recurso de AFIP y confirmó la declaración de prescripción del crédito previsional. Resultado desfavorable para AFIP, favorable para la concursada.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 56 LCQ establece un plazo de caducidad de seis meses (no un nuevo plazo prescriptivo), que se computa desde que el acreedor recibió el expediente judicial que le impedía verificar.
• Ese plazo ya había transcurrido cuando AFIP inició la fiscalización.
• La mera discrepancia sobre hermenéutica de normas de derecho común no constituye agravio constitucional ni arbitrariedad.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable si se invoca este fallo desde la posición del fisco o un acreedor que pretende un nuevo plazo prescriptivo tras la remisión del expediente.
• Favorable para el deudor concursado que se opone a la verificación tardía de créditos previsionales.
• Análogo para cualquier acreedor que intente verificar fuera del plazo de caducidad del art. 56 LCQ.

Cita sugerida

A.F.I.P. - D.G.I. c/ Matana, Dora Griselda s/ Queja Por Rec. De Inconst. Denegado, Corte de Justicia de Salta, 20/09/2012, SAIJ FA12170315, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-513-0712-1ots-eupmocsollaf.