A., G. y Otros c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/causa: Expte. 20.340-Folio 193-C-2005
• Carátula: A., G. y Otros s/ muerte
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Penal
• Fecha: 6 de julio de 2007
• Jurisdicción: Chubut | Fuero: Penal-Procesal Penal
• Magistrados: Pfleger, Cortelezzi, Panizzi
• Fuente: SAIJ - ID: FA07150210
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-012-0517-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

muerte homicidio culposo lesiones culposas concurso ideal responsabilidad docente deber de cuidado posición de garante casación absolución reducción de pena Chubut

Hechos y conflicto

El 19/09/2002, 60 alumnos y 7 docentes de una escuela bonaerense estaban de excursión en el Dique Florentino Ameghino (Chubut). Sin recabar información local, los docentes decidieron que más de 50 personas subieran a una pasarela peatonal colgante sobre el río para tomarse una foto. La estructura cedió por el peso concentrado, causando 9 muertes y 3 lesiones (todos menores, salvo un adulto). Se imputó a los docentes (entre ellos M.) por homicidio y lesiones culposas, y a G., presidente de la Junta Vecinal, por no mantener un cartel indicador de capacidad máxima.

Cuestión jurídica

1. Si la conducta de los docentes configuró homicidio/lesiones culposas por violación del deber de cuidado (creación de un riesgo no permitido).
2. Si la omisión de G. (no colocar/reponer cartel) es penalmente relevante como causa del resultado.

Decisión y resultado

RESULTADO MIXTO:

• Docente M.: Se rechazó su casación; se confirmó la condena pero se redujo la pena de 3 a 2 años de prisión condicional y de 10 a 8 años de inhabilitación especial.
• Funcionario G.: Se hizo lugar a su casación; se anuló la condena y se lo absolvió.

Doctrina / criterio relevante

• Para la imputación de delitos culposos (arts. 84, 94 CP) basta con que el autor haya podido conocer el riesgo (culpa inconsciente) y crear un peligro jurídicamente desaprobado que se realice en el resultado.
• El "baremo del hombre prudente" en el mismo rol es la pauta para medir la violación del deber de cuidado.
• La omisión de colocar un cartel de advertencia no es causa adecuada del resultado cuando el peligro era evidente (uso desmesurado de la pasarela) y fue creado por la conducta exclusiva de terceros (los docentes).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien alegue falta de nexo causal entre una omisión administrativa (falta de cartel) y el resultado dañoso, cuando el peligro era evidente y la conducta de terceros fue determinante.
• DESFAVORABLE para quienes debiendo cuidar a menores (docentes, guías, tutores) creen un riesgo evidente y evitable, aunque no haya señales expresas de advertencia.
• MIXTO porque confirma la responsabilidad de los docentes pero reconoce que el deber de cuidado se mide según el rol (un profesor de gimnasia no es un ingeniero estructural).

Cita sugerida

A., G. y Otros s/ muerte – STJ Chubut, Sala Penal, 06/07/2007, Expte. 20.340-Folio 193-C-2005 (SAIJ FA07150210).