A., J. A. y Otros c/ Provincia del Chubut s/

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: Expte. Nº 22.632-A-2012
• Carátula: A., J. A. y Otros c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Chubut - Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería
• Fecha: 06/12/2012
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Contencioso Administrativo (local)
• Magistrados: Fernando S.L. Royer y José Luis Pasutti
• ID SAIJ: FA12150196
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-691-0512-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

contencioso administrativo, prueba pericial contable, diferimiento de prueba, oposición extemporánea, policía provincial, diferencias salariales, Ley XIX N° 8, haber mínimo 88%, preclusión, economía procesal, costas al demandado, favorable a actores

Hechos y conflicto

Los actores, empleados de la Policía de la Provincia del Chubut, promovieron demanda contra la Provincia reclamando que se liquiden sus haberes conforme los arts. 147° in fine y 149° de la Ley XIX N° 8 (haber mensual no inferior al 88% de lo que percibe la Policía Federal de igual jerarquía), más diferencias salariales devengadas no prescriptas con retroactividad a cinco años e intereses. La Provincia contestó oponiéndose, negando adeudar suma alguna y argumentando que la normativa invocada estaba derogada. Abierta la causa a prueba, la Provincia solicitó el diferimiento de la prueba pericial contable para la etapa de ejecución de sentencia, invocando razones de economía procesal y que la cuestión sería "de puro derecho". Los actores se opusieron.

Cuestión jurídica

Si corresponde diferir la producción de la prueba pericial contable a la etapa de ejecución de sentencia, en una causa donde se discuten diferencias salariales.

Decisión y resultado

Se rechaza el pedido de la Provincia del Chubut. Se ordena continuar con la producción de la prueba pericial contable en la etapa probatoria. Costas a la demandada. Honorarios del apoderado de la actora: 1/3 del 10% de los que resulten regulados en la causa.

Doctrina / criterio relevante

1. El pedido de diferimiento de la pericia es una oposición a la producción de prueba, que debió plantearse dentro del plazo de 5 días desde la notificación del auto de apertura a prueba (art. 365 CPCC). Al ser extemporáneo, opera la preclusión.
2. La pericia contable es imprescindible tanto para establecer el quantum debeatur si la pretensión prospera, como para fijar la base regulatoria de honorarios en cualquier resultado del pleito (cita SD 09/SCA/09, 08 y 11/SCA/10, 03/SCA/12).
3. La economía procesal no justifica el diferimiento cuando la prueba es necesaria para resolver el fondo.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte actora (acreedora de diferencias salariales), porque permite producir prueba pericial contable en etapa de conocimiento, lo que facilita acreditar el monto reclamado y obtener una sentencia con condena líquida.
• DESFAVORABLE para la parte demandada (Provincia), porque se rechazó su estrategia de diferir la prueba, se le impusieron costas y se la obliga a producir prueba pericial que puede cuantificar una eventual condena.

Cita sugerida

A., J. A. y Otros c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa, Superior Tribunal de Justicia de Chubut (Sala Civil), 06/12/2012, Expte. Nº 22.632-A-2012, ID SAIJ FA12150196.