A., J. E. c/ Vigilancias y Seguridad S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: A., J. E. c/ VIGILANCIAS Y SEGURIDAD S.A. s/ SUMARISIMO s/ INAPLICABILIDAD DE LEY
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE RÍO NEGRO
• Sala/Instancia: LABORAL
• Fecha: 27/04/2015
• Jurisdicción: Río Negro
• Fuero: CONSTITUCIONAL
• Magistrados: APCARIAN (voto), ZARATIEGUI, MANSILLA, PICCININI (adhesión), ROUMEC (subrogante, en abstención)
• ID SAIJ: FA15050039
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-930-0505-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Laboral, discriminación sindical, daño moral
• Contingencia: Despido, traslado, ius variandi, actividad sindical
• Hechos clave: Afiliación a CTA, postulación a delegado, traslados reiterados, despido con causa
• Normas: Ley 23592 (antidiscriminatoria), arts. 66, 242, 243 LCT, art. 13 CCT 507/07, doctrina CSJA "Pellicori", "Pellejero"
• Doctrina: Carga probatoria en discriminación inversa (Pellicori); ius variandi reglado en CCT
• Resultado: Revocación de sentencia; rechazo de demanda por daño moral
• Parte favorecida: Demandada (VIGILANCIAS Y SEGURIDAD S.A.)
• Parte perjudicada: Actor (A., J. E.)
• Señal favorabilidad: DESFAVORABLE para el trabajador; FAVORABLE para el empleador

Hechos y conflicto

El actor (vigilador) se afilió a CTA y se postuló como delegado, pero sin obtener reconocimiento formal. Fue trasladado en varias ocasiones dentro de Cipolletti y luego a Allen (08/2010). Se negó al traslado invocando activismo sindical. Fue despedido con causa el 21/09/10 por no presentarse. Demandó por daño moral por discriminación gremial (Ley 23592). La Cámara hizo lugar; la demandada recurrió.

Cuestión jurídica

¿El traslado y posterior despido del actor constituyeron actos discriminatorios por motivos sindicales, o fueron ejercicio legítimo del ius variandi reglado en el CCT, al no acreditarse indicios suficientes de discriminación?

Decisión y resultado

Revocar la sentencia de Cámara y rechazar la demanda por daño moral. Costas en orden causado. El tribunal consideró que no se probaron indicios verosímiles de discriminación y que la empresa justificó el traslado en el art. 13 CCT 507/07 (ius variandi reglado).

Doctrina / criterio relevante

• Para activar la presunción de discriminación (Ley 23592), el actor debe acreditar hechos que, prima facie, induzcan a sospechar un móvil discriminatorio (doctrina CSJA "Pellicori" y "Pellejero").
• La mera actividad sindical incipiente o informal (afiliación a CTA sin fuero gremial) no es suficiente si no se demuestra un rol protagónico o represalia concreta.
• El ius variandi reglado en el CCT (traslado hasta 30 km) constituye un motivo objetivo y razonable ajeno a discriminación, a falta de otra prueba.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el trabajador: No se acreditó discriminación; se priorizó el ejercicio regular del ius variandi.
• Favorable para el empleador: Se confirmó que la facultad de trasladar según CCT es válida si no se prueban indicios de represalia.
• Mixto/No relacionado: No es aplicable a casos con delegados formales o fueros sindicales activos.

Cita sugerida

"A., J. E. c/ VIGILANCIAS Y SEGURIDAD S.A. s/ SUMARISIMO s/ INAPLICABILIDAD DE LEY", STJ Río Negro, Expte. 26207/12-STJ, 27/04/2015, ID SAIJ FA15050039.