A,J.R. c/ B.R.,N.V. s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA15010161
• Expediente: no surge
• Carátula: A,J.R. c/ B.R.,N.V. s/
• Tribunal: CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
• Sala: C
• Magistrados: Degleue - Scaraffia
• Fecha: 22/10/2015
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: CIVIL
• Materia: Tenencia
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-161-0105-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

tenencia compartida interés superior del niño código civil y comercial aplicación temporal ley 7 CCYC cuidado personal compartido favorabilidad alta para progenitor que solicita compartir

Hechos y conflicto

No surge del texto el relato fáctico concreto. Se infiere que los progenitores se separaron antes de la entrada en vigencia del CCYC y que la tenencia se dirime en sede judicial. El tribunal analiza la aplicación del nuevo Código a la situación pendiente y la procedencia de la tenencia compartida.

Cuestión jurídica

Determinar si corresponde aplicar el Código Civil y Comercial (ley 26.994) a una tenencia pendiente de resolución iniciada bajo el régimen anterior, y si en ese marco debe priorizarse la tenencia compartida (art. 651 CCYC) por sobre el ejercicio unipersonal.

Decisión y resultado

El tribunal resuelve que el art. 7 CCYC permite aplicar la nueva ley a las consecuencias de situaciones jurídicas pendientes, y que el nuevo ordenamiento impone como primera medida el cuidado personal compartido. La decisión concreta no se explicita, pero el criterio adoptado favorece la tenencia compartida como régimen preferente.

Doctrina / criterio relevante

• La tenencia compartida es la regla prioritaria (art. 651 CCYC); el ejercicio unipersonal es excepcional.
• El interés superior del niño exige estabilidad, continuidad afectiva y distribución equitativa de responsabilidades.
• Para modificar el statu quo debe acreditarse que mantenerlo causa mayor daño que el cambio y que quien reclama es idóneo (art. 657 CCYC).
• Cita: Rivera-Medina, comentario arts. 648, 650, 651 y 657 CCYC.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien postula la tenencia compartida, pues el fallo consagra ese régimen como primera opción legal. Desfavorable para quien pretende la tenencia exclusiva sin acreditar falta de idoneidad del otro progenitor. Mixto si se analiza desde la posición de un progenitor que busca mantener el statu quo (debe probarse mayor daño para cambiarlo).

Cita sugerida

A,J.R. c/ B.R.,N.V. s/ tenencia, Cám. Apel. Civ. y Com. Sala C, 22/10/2015, ID FA15010161, SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-161-0105-1ots-eupmocsollaf