A., M. B y otro c/ EN - M° Planificación - Dto. 118/06 (ST) s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID: FA10000404
• Carátula: A., M. B y otro c/ EN - M° Planificación - Dto. 118/06 (ST) s/ amparo ley 16.986
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
• Fecha: 01/06/2010
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: CONSTITUCIONAL - CIVIL
• Ámbito: FEDERAL
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Magistrados: Highton de Nolasco, Petracchi, Maqueda, Zaffaroni, Lorenzetti, Fayt, Argibay
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-404-0000-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: constitucional, discapacidad, transporte, amparo
• Contingencia: reglamento inconstitucional, cuestión abstracta
• Hechos clave: familia con discapacidad, pasajes gratuitos, grupo viajero único
• Normas: ley 25.635, ley 22.431, decreto 118/06 art. 4 inc. b, tratados internacionales
• Doctrina: irrazonabilidad, igualdad, integración, control de constitucionalidad
• Resultado: inconstitucionalidad del decreto
• Parte favorecida: actores (personas con discapacidad)
• Parte perjudicada: Estado Nacional
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Familia integrada por cuatro personas con discapacidad motriz que requieren acompañantes. Reclamaron pasajes gratuitos para viajar todos juntos en el mismo ómnibus, basados en la ley 25.635 y decreto 38/04. El Estado Nacional limitó el beneficio mediante el art. 4 inc. b del decreto 118/06: una plaza para el discapacitado y otra para un acompañante en vehículos de hasta 54 asientos; dos plazas para discapacitados y sus acompañantes en vehículos mayores. Los actores obtuvieron los pasajes durante el litigio, pero la cuestión se mantuvo viva por su posible repetición.

Cuestión jurídica

Si el art. 4 inc. b del decreto 118/06 es constitucional, al restringir el derecho al transporte gratuito de personas con discapacidad y sus acompañantes, frente a las leyes 22.431 y 25.635 y los tratados internacionales de derechos humanos.

Decisión y resultado

La Corte Suprema, por remisión al dictamen de la Procuración General, declaró la inconstitucionalidad del art. 4 inc. b del decreto 118/06. Fallo favorable a los actores (personas con discapacidad). Además, sostuvo que la cuestión no era abstracta pese a la obtención de los pasajes, por la certeza de repetición del conflicto.

Doctrina / criterio relevante

• La limitación reglamentaria es irrazonable y frustra la finalidad integradora de las leyes 22.431 y 25.635.
• El Estado debe garantizar igualdad de oportunidades y participación plena, conforme a la legislación interna y tratados internacionales (ej. Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad).
• Es inadmisible exigir una nueva acción judicial cada vez que se deniegue el beneficio, pues afecta la garantía de acceso a la justicia.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para personas con discapacidad y sus acompañantes que reclamen transporte gratuito sin restricciones cuantitativas.
• DESFAVORABLE para el Estado Nacional y empresas de transporte que apliquen límites reglamentarios como los del decreto 118/06.
• MIXTO solo si la parte invoca la excepción de abstractitud sin acreditar repetición cierta.
• NO RELACIONADO si el caso no involucra discapacidad, transporte o reglamentación de leyes de protección integral.

Cita sugerida

CSJN, “A., M. B y otro c/ EN - M° Planificación - Dto. 118/06 (ST) s/ amparo ley 16.986”, 01/06/2010, SAIJ FA10000404, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-404-0000-1ots-eupmocsollaf.