A., M. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ (ID: FA99091018)
• Carátula: A., M. c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apelación en lo Penal, Sala IV
• Magistrados: Olazabal – Amadio – Franchini
• Fecha: 31/05/1999
• Jurisdicción: Santa Fe (Local)
• Fuero: Penal
• Expte: 249-98 | Resolución Nº 32, Tomo 6, Folio 11
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-810-1909-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Lesiones culposas (accidente de tránsito)
• Contingencia: Atropello de peatón en calzada
• Hechos clave: Peatón menor caminando sin correr en calzada; conductor admitió verla; no logró evitar embestida.
• Normas: Artículos sobre deber de cuidado y lesiones culposas (Código Penal argentino)
• Doctrina: Presencia de peatón en calzada es riesgo previsible; conductor debe adecuar velocidad y atención.
• Resultado: Condena – responsabilidad penal del conductor
• Parte favorecida: Víctima peatonal (menor)
• Parte perjudicada: Conductor imputado

Hechos y conflicto

Un conductor embistió a una menor que caminaba sobre la calzada en zona próxima a una intersección, sin correr ni conducta abrupta. El conductor admitió haber visto a la peatona. Se le imputó lesiones culposas. Defensa: alegó hecho imprevisible. El tribunal rechazó esa defensa.

Cuestión jurídica

¿La presencia de un peatón en la calzada en circunstancias normales constituye un hecho imprevisible que exime de responsabilidad penal al conductor?

Decisión y resultado

Solución: No. El conductor violó el deber de cuidado (exceso de velocidad, descuido o confianza excesiva) y generó un riesgo superior al tolerable. Resultado: Condena penal al conductor (favorable a la víctima peatonal).

Doctrina / criterio relevante

“La presencia de un peatón sobre la calzada, en sitio próximo a una intersección, no constituye un hecho imprevisible sino una contingencia que todo conductor debe tener en cuenta. […] Exigir que se hubiese percibido con tiempo adecuado su presencia y actuado en consecuencia no supera los normales requerimientos efectuables a cualquier conductor.”

Señales para favorabilidad

• Favorable para peatones víctimas: El fallo refuerza la obligación del conductor de anticipar la presencia de peatones en la calzada en condiciones normales.
• Desfavorable para conductores: No basta con “ver” al peatón si luego no se adoptan medidas para evitar el accidente.
• Aplicable a casos similares: Idóneo para argumentar que la presencia de un peatón en la vía no es imprevisible, salvo presentación abrupta y sorpresiva.

Cita sugerida

A., M. c/ s/ – Cámara de Apelación en lo Penal, Santa Fe, Sala IV, 31/05/1999, Expte. Nº 249-98, Res. Nº 32, Tomo 6, Folio 11 (ID SAIJ FA99091018). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-810-1909-9ots-eupmocsollaf