A. M. de E. P. DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT ("X") c/ Provincia del Chubut s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: A. M. de E. P. de la Provincia del Chubut ("X") c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería
• Fecha: 15/12/2009
• Expte. N°: 21.343 -A- 2.008
• Magistrados: Fernando S.L. Royer, Daniel Luis Caneo, José Luis Pasutti
• ID SAIJ: FA09150230
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-032-0519-0ots-eupmocsollaf
• Fuero: Contencioso Administrativo (Local - Chubut)

Tags para análisis posterior

materia: contencioso administrativo contingencia: abstracción sobreviniente hechos clave: acto administrativo dejado sin efecto durante proceso normas: Ley 20.321 (arts. 35, 35 bis), CPCC arts. 68 y 71, Ley 5117 art. 20, Dto. Ley 2.200 doctrina: costas al demandado cuando su conducta obligó a litigar resultado: abstracta, costas a demandada parte favorecida: actora parte perjudicada: Provincia del Chubut fuente: SAIJ FA09150230

Hechos y conflicto

La Mutual actora impugnó la Disposición N° 01/08 de la Subsecretaría de Asociativismo y Economía Social, que declaró nula su Asamblea Ordinaria del 03/02/2008. Solicitó medida cautelar (concedida el 15/04/2008) y demandó nulidad del acto. Antes de trabarse la litis, el organismo dictó la Disposición N° 03/08 (06/06/2008) dejando sin efecto la anterior, tras ser notificado de la cautelar. La actora sostuvo que ello tornaba abstracta la cuestión y pidió costas a la demandada.

Cuestión jurídica

Si la cuestión devenía abstracta por el dictado posterior de un acto administrativo que dejó sin efecto el acto impugnado, y cómo imponer costas en ese supuesto.

Decisión y resultado

Declaró abstracta la cuestión y dejó sin efecto la cautelar. Impuso costas del principal y del incidente cautelar a la Provincia del Chubut (art. 68 CPCC). Reguló honorarios del apoderado de la actora en $1.300.

Doctrina / criterio relevante

• La abstracción procede cuando un hecho sobreviniente (acto de la propia administración que deja sin efecto el acto cuestionado) priva de objeto al pleito, con prescindencia del acierto del acto original.
• Las costas en caso de abstracción no son automáticamente por su orden: deben imponerse a la parte que con su conducta obligó a litigar, aunque luego el objeto desaparezca. En este caso, la inmediatez entre la notificación de la cautelar y el dictado del nuevo acto demostró que la demandada provocó la litigiosidad.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para actores que impugnan actos administrativos luego dejados sin efecto por la propia administración durante el proceso. El precedente sustenta que, aunque la cuestión se torne abstracta, las costas pueden imponerse a la demandada si su conducta (dictar un nuevo acto, demora, etc.) fue la causa de la necesidad de litigar. Desfavorable para demandados que pretenden evitar costas argumentando que no hubo vencimiento.

Cita sugerida

"A. M. de E. P. de la Provincia del Chubut ("X") c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa", STJ Chubut, 15/12/2009, Expte. 21.343-A-2008, ID SAIJ FA09150230. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-032-0519-0ots-eupmocsollaf