A., M. E. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: A., M. E. c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe
• Fecha: 09/02/2022
• ID SAIJ: FA22090028
• Jurisdicción: Santa Fe (local)
• Fuero: Constitucional
• Magistrados: Spuler, Gutiérrez, Netri, Gastaldi, Falistocco
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-820-0902-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: recurso de inconstitucionalidad contingencia: penal hechos clave: abuso sexual, corrupción de menores, valoración probatoria normas: CP art. 125 doctrina: autosuficiencia del recurso, cuestión no constitucional, sentencia suficientemente fundada resultado: desfavorable al imputado parte favorecida: acusación / estado parte perjudicada: imputado recurrente fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Condena penal por abuso sexual con acceso carnal y corrupción de menores agravado (CP art. 125). La defensa del imputado recurrió en inconstitucionalidad y queja, alegando arbitrariedad en la valoración de la prueba, configuración del delito y determinación de la pena.

Cuestión jurídica

Si el recurso de inconstitucionalidad cumple con el requisito de autosuficiencia y si los agravios planteados configuran una cuestión constitucional (arbitrariedad) o solo una discrepancia con la valoración de hechos y derecho común.

Decisión y resultado

Desfavorable al recurrente. La Corte rechazó el recurso por:

• Falta de autosuficiencia (no se relataron adecuadamente los fundamentos de la sentencia impugnada ni se demostró arbitrariedad).
• Los agravios son meras alegaciones dogmáticas y no rebaten el núcleo argumental de la Cámara (que valoró integralmente la prueba y consideró un conjunto de conductas depravantes, no solo exhibición de material pornográfico).
• No hay cuestión constitucional, sino discrepancia con la valoración de prueba y penas de derecho común.

Doctrina / criterio relevante

• El recurso de inconstitucionalidad exige autosuficiencia: relatar de modo suficiente y objetivo los fundamentos de la sentencia recurrida y las razones por las que el tribunal de alzada los rechazó.
• La mera disconformidad con la valoración probatoria o con la pena no configura arbitrariedad ni abre la vía constitucional, salvo que se demuestre irrazonabilidad flagrante.
• La corrupción de menores (CP art. 125) puede derivar de un conjunto de conductas depravantes, no solo de un acto aislado.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien impugna una condena penal por insuficiencia del recurso de inconstitucionalidad.
• FAVORABLE para quien defiende una condena (acusación/Estado), pues valida la sentencia de Cámara.
• NO RELACIONADO/MIXTO si el caso futuro no involucra los mismos requisitos procesales (autosuficiencia, cuestión no constitucional).
• Útil para citar como precedente sobre la exigencia de autosuficiencia y el límite de la vía constitucional ante valoraciones de prueba y penas.

Cita sugerida

Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, "A., M. E. c/ s/", 09/02/2022, ID SAIJ FA22090028, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-820-0902-2ots-eupmocsollaf