A., M. y otros c/ s/ (SAIJ, 11/03/2004)

Datos de identificación y cita

Número/causa: 155.957/1935, 155.958/1936, 155.956/1934, 157.579/1937 (acumulados)
Carátula: A., M. y otros c/ s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de Mendoza
Sala/Instancia: S (Pleno)
Fecha: 11/03/2004
Jurisdicción: Mendoza
Fuero: Constitucional (Penal)
Magistrados: Carlos Böhm (preopinante), Herman Salvini (adherente)
Fuente: SAIJ - ID: FA04975055
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-550-5794-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal penal contingencia: personería querellante hechos clave: ratificación letrado sin poder apud acta normas: arts. 103, 107, 471 CPP Mendoza; art. 29 CPC doctrina: no subsidiariedad CPP vs CPC; representación querellante resultado: desfavorable a recurrentes parte favorecida: Estado (Ministerio Público) parte perjudicada: querellantes particulares fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Varios querellantes particulares (N.S., R.T., L.L.S., M.L., W.O.G., C.E.S.) interpusieron recursos de apelación en causas penales. Sus letrados actuaron sin poder general, especial o apud acta. El juez de instrucción les emplazó a acreditar personería conforme art. 29 CPC; los querellantes ratificaron lo actuado dentro del plazo de 10 días. La Cámara Penal tuvo por desistidos los recursos por no acreditarse la representación según el CPP (arts. 103-107). Los recurrentes plantearon casación por falta de motivación, alegando que la ratificación cumplía el art. 29 CPC.

Cuestión jurídica

¿Es aplicable supletoriamente el art. 29 del Código Procesal Civil al proceso penal para acreditar la personería del querellante particular, o debe estarse exclusivamente a las normas del CPP (arts. 103-107)?

Decisión y resultado

RECHAZARON todos los recursos de casación. Confirmaron las resoluciones de Cámara que tuvieron por desistidos los recursos por falta de acreditación de personería conforme al CPP. Costas a los recurrentes.

Doctrina / criterio relevante

Principio de no subsidiariedad del CPP: Las normas procesales penales son autosuficientes y no admiten aplicación supletoria del CPC, salvo remisión expresa (ej. arts. 542, 548, 558 CPP).
Excepción: Solo cabe aplicar el CPC cuando se ha extinguido la pretensión punitiva estatal (ej. caducidad de instancia en acción civil subsistente).
Art. 103 CPP: exige que el querellante actúe personalmente o por representante con poder general, especial o apud acta. No basta la ratificación posterior (art. 29 CPC) pues el CPP regula específicamente la representación.
Consecuencia: La falta de acreditación tempestiva de la personería conforme al CPP implica desistimiento del recurso (art. 471, última parte, CPP).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien intente validar la personería del querellante mediante ratificación del art. 29 CPC en un proceso penal con pretensión punitiva vigente.
FAVORABLE para quien sostenga la exigencia estricta de los arts. 103-107 CPP (poder especial, general o apud acta) para la constitución y actuación del querellante.
NO relacionado con cuestiones de fondo penal; es puramente procesal sobre representación.
La doctrina puede usarse para impugnar o defender la aplicación supletoria del CPC en materia penal.

Cita sugerida

"A., M. y otros c/ s/", Suprema Corte de Justicia de Mendoza, 11/03/2004, Exptes. Acumulados Nros. 155.957/1935, 155.958/1936, 155.956/1934 y 157.579/1937, SAIJ FA04975055. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-550-5794-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.