A., N. B. y Otros c/ Provincia del Chubut s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: A., N. B. y Otros c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería
• Fecha: 5/12/2012
• Expediente: Nº 22.386-A-2011
• Magistrados: Fernando S.L. Royer, Daniel Luis Caneo, José Luis Pasutti
• Fuente: SAIJ, ID FA12150191
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-191-0512-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral-policial contingencia: diferencias salariales hechos clave: suplemento zona desfavorable, derogación normativa, cuestión de puro derecho normas: Ley XIX N° 8 arts. 147 y 149, Decreto Ley N° 1561, Ley V-N° 66 doctrina: preclusión probatoria, necesidad pericia contable en esta etapa resultado: favorable a actores (incidente) parte favorecida: actores (empleados policiales) parte perjudicada: Provincia del Chubut fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Empleados policiales de Chubut demandan diferencias salariales por aplicación de los arts. 147 y 149 de la Ley XIX N° 8 (suplemento por zona desfavorable del 20% sobre el total retributivo más antigüedad). También reclaman inconstitucionalidad del art. 2 de la Ley V-N° 66 (límite salarial). La Provincia contesta negando, afirma que la norma fue derogada por el Decreto Ley N° 1700/79 y que no hubo asignación presupuestaria. Abierta la causa a prueba, la Provincia solicita diferir la pericia contable para la etapa de ejecución de sentencia, sosteniendo que es una cuestión de puro derecho.

Cuestión jurídica

Si procede diferir la producción de la prueba pericial contable a la etapa de ejecución de sentencia cuando la causa ya fue abierta a prueba, las partes consintieron esa apertura y el perito ya fue designado.

Decisión y resultado

Se rechaza el pedido de la Provincia. El tribunal considera que el pedido es extemporáneo (preclusión) e inadecuado, pues la pericia es imprescindible tanto para fijar el quantum debeatur en caso de condena como para la base regulatoria de honorarios. Costas a la demandada. Regula honorarios del apoderado actor.

Doctrina / criterio relevante

1. Preclusión probatoria: la oposición a la producción de prueba debe plantearse dentro de los cinco días de notificado el auto de apertura a prueba (art. 365 CPCC). Consentida la apertura, no puede postergarse la pericia a otra etapa.
2. Necesidad de pericia en esta etapa: en causas sobre diferencias salariales, la pericia contable es indispensable para determinar el monto de condena con certeza y para la base regulatoria de honorarios, cualquiera sea el resultado del pleito (cita precedentes SD 09/SCA/09, 08 y 11/SCA/10, 03/SCA/12).
3. Improcedencia de la "cuestión de puro derecho": no puede invocarse cuando la etapa probatoria está en pleno desarrollo y el auto de apertura está firme y consentido.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE (para empleados que reclaman diferencias salariales) / DESFAVORABLE (para el Estado demandado). El fallo reafirma que la pericia contable debe producirse en etapa probatoria, no en ejecución de sentencia, y que el Estado no puede obstaculizar la prueba mediante planteos extemporáneos. Útil para argumentar contra intentos de la demandada de diferir pruebas o sostener que la causa es de puro derecho cuando hay hechos controvertidos.

Cita sugerida

A., N. B. y Otros c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa, Superior Tribunal de Justicia de Chubut, 5/12/2012, Expte. Nº 22.386-A-2011, SAIJ FA12150191.