A., N. V. G. y Otros. c/ Celusa S.A. y Otro. s/

Datos de identificación y cita

• Número/causa: Expte Nº 26721/13-STJ
• Carátula: A., N. V. G. Y OTROS c/ CELUSA S.A. Y OTRO s/ ACCIDENTE DE TRABAJO s/ INAPLICABILIDAD DE LEY
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE RÍO NEGRO
• Sala: LABORAL (voto: BAROTTO, APCARIÁN, ZARATIEGUI; PICCININI y MANSILLA se abstienen)
• Fecha: 17/03/2015
• Jurisdicción: Río Negro, Argentina
• Fuero: Procesal laboral
• Ámbito: Local
• Materia: Accidente de trabajo – Responsabilidad civil objetiva
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-110-0505-1ots-eupmocsollaf
• ID: FA15050011

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: muerte trabajador en accidente de tránsito in itinere hechos clave: moto propia del trabajador, colisión con tercero, falta de identificación de cosa riesgosa normas: art. 1113 CC, arts. 18 CN, 200 Const. Prov., 34 inc.4 CPCCm doctrina: necesidad de identificar cosa riesgosa, guarda y nexo causal para responsabilidad objetiva; nulidad por falta de fundamentación resultado: recurso concedido, sentencia anulada, reenvío parte favorecida: CELUSA S.A. (empleador demandado) parte perjudicada: actores (familia del trabajador) fuente: SAIJ FA15050011

Hechos y conflicto

El trabajador Hugo Raúl Tapia falleció el 11/09/2006 cuando, conduciendo su moto Gilera 125 para trasladarse desde la sede de CELUSA S.A. a Viedma, fue embestido por un automóvil Fiat Uno. Los actores (cónyuge e hijos) demandaron a CELUSA por responsabilidad civil objetiva (art. 1113 CC). La Cámara del Trabajo condenó a CELUSA a indemnizar daño material ($500.000), moral ($200.000) y gastos ($27.600). CELUSA recurrió, alegando que no se probó que la moto fuera cosa riesgosa ni que la empresa fuera su guardiana, y que el accidente fue causado por culpa de un tercero (conductora del otro vehículo).

Cuestión jurídica

¿Resulta ajustada a derecho la condena a CELUSA S.A. por responsabilidad objetiva (art. 1113 CC) ante la falta de determinación de la cosa riesgosa, de la relación de causalidad y del carácter de guardián, y ante la posible eximente de culpa de un tercero?

Decisión y resultado

Favorable a la demandada. El STJ hizo lugar al recurso de inaplicabilidad de ley, anuló la sentencia de Cámara (fs. 543/549 vta.) y ordenó reenviar las actuaciones al tribunal de origen para que, con distinta integración, dicte nueva sentencia. Costas en el orden causado.

Doctrina / criterio relevante

• Para viabilizar la responsabilidad civil objetiva (art. 1113 CC) en accidentes laborales, es necesario acreditar: (i) el daño; (ii) el carácter riesgoso o vicioso de la cosa; (iii) la relación de causalidad entre el riesgo/vicio y el perjuicio; (iv) que el demandado sea dueño o guardián de la cosa.
• La mera existencia de un accidente en ocasión laboral no basta; debe identicarse la cosa riesgosa y su guarda, así como descartarse eximentes como el hecho de un tercero por quien no se deba responder.
• La falta de fundamentación suficiente vulnera las garantías del debido proceso (art. 18 CN) y constituye un vicio que anula la sentencia.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para los actores (trabajador y familia) porque anula la condena y devuelve la causa. Favorable para el empleador (empleador demandado) porque se acogió su recurso. La doctrina obliga a probar estrictamente los presupuestos de la responsabilidad civil objetiva, siendo relevante para defensas en casos similares (accidentes in itinere, uso de vehículo propio, intervención de terceros).

Cita sugerida

A., N. V. G. y otros c/ CELUSA S.A. y otro s/ accidente de trabajo s/ inaplicabilidad de ley, STJ Río Negro, 17/03/2015, Expte Nº 26721/13-STJ, SAIJ FA15050011.