A., R. c/ P. C. SA s/ (SAIJ, 18/08/2005)

Datos de identificación y cita

Carátula: A., R. c/ P. C. SA s/
Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Chubut
Sala/Instancia: Casación / S
Fecha: 18/08/2005
Jurisdicción: Chubut
Fuero: Procesal-Civil-Laboral
Magistrados: Fernando Royer, José Luis Pasutti (AC)
ID SAIJ: FA05150063
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-360-0515-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido hechos clave: intimación fehaciente, mora empleador, multa art. 2 ley 25323 normas: Ley 25323 art. 2; LCT arts. 232, 233, 245; Ley 25013 arts. 6, 7 doctrina: requisito de intimación previa y fehaciente resultado: doctrina restrictiva para trabajador parte favorecida: empleador parte perjudicada: trabajador fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se describen hechos particulares del caso concreto. El fallo aborda en abstracto la interpretación del art. 2 de la Ley 25.323: un trabajador despedido sin causa intima al empleador para que abone las indemnizaciones; el empleador no paga en tiempo y forma. El conflicto es si la multa agravada del art. 2 procede automáticamente o requiere intimación fehaciente previa.

Cuestión jurídica

¿La multa del art. 2 de la Ley 25.323 exige que el trabajador intime fehacientemente al empleador antes de accionar judicialmente, o la mora se produce automáticamente?

Decisión y resultado

El tribunal no resuelve un caso concreto sino que sienta doctrina: la multa no opera automáticamente; es requisito esencial que el trabajador intime en forma previa y fehaciente (escrita y con posibilidad de acreditar recepción). La carga de la intimación recae sobre el trabajador.

Doctrina / criterio relevante

La multa del art. 2 Ley 25.323 requiere intimación fehaciente previa del trabajador al empleador para que abone las indemnizaciones (arts. 232, 233, 245 LCT o arts. 6/7 Ley 25.013).
La fehaciencia exige forma escrita que permita acreditar la recepción.
La finalidad es compeler al pago voluntario evitando litigios.
El recurso de casación es extraordinario y restringido; su extensión por arbitrariedad no es habitual (obiter dictum sobre los límites del recurso).

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el trabajador si no cumplió con la intimación fehaciente previa.
Favorable para el empleador porque limita la procedencia de la multa agravada.
Aplicable a cualquier caso donde se discuta la multa del art. 2 Ley 25.323 (indemnización por despido sin causa).
Clasificación general: DESFAVORABLE para la parte trabajadora que omitió la intimación; FAVORABLE para el empleador demandado.

Cita sugerida

A., R. c/ P. C. SA s/, Superior Tribunal de Justicia de Chubut, 18/08/2005, ID SAIJ FA05150063, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-360-0515-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.