A., R. c/ P. C. SA s/ (SAIJ, 18/08/2005)

Datos de identificación y cita

Número / ID SAIJ: FA05150043
Carátula: A., R. c/ P. C. SA s/ Diferencia de Haberes e Indemnización de Ley
Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA de la Provincia del Chubut
Sala / Instancia: Casación / Sala única
Fecha: 18 de agosto de 2005
Jurisdicción: Chubut (Argentina)
Fuero: Procesal - Civil - Laboral
Magistrados: Fernando Royer, José Luis Pasutti (AC)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-340-0515-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: laboral
Contingencia: despido sin causa, mora en pago de indemnizaciones
Hechos clave: intimación fehaciente previa del trabajador
Normas: arts. 232, 233, 245 LCT; arts. 6 y 7 ley 25.013; art. 2 ley 25.323
Doctrina: requisito de intimación fehaciente previa para la multa del art. 2 ley 25.323
Resultado: no determinado expresamente en el fragmento; se trata de doctrina sobre el recurso de casación y sobre el art. 2 ley 25.323
Parte favorecida: empleador (si el trabajador no intimó fehacientemente)
Parte perjudicada: trabajador (si no cumplió la carga de intimación previa)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El trabajador despedido sin causa (o que resolvió el contrato) reclamó indemnizaciones por despido más la multa agravada del art. 2 de la ley 25.323. El empleador se opuso sosteniendo que no hubo intimación fehaciente previa que constituyera en mora. El tribunal de casación analizó los requisitos de procedencia de dicha multa.

Cuestión jurídica

¿Procede la multa del art. 2 de la ley 25.323 cuando el trabajador no intimó fehacientemente al empleador para que abone las indemnizaciones por despido?

Decisión y resultado

No surge del texto una decisión concreta sobre el caso (si se hizo o no lugar al recurso). El fallo fija doctrina: la multa requiere intimación fehaciente previa y escrita que permita acreditar recepción por el empleador. La mora del empleador no opera automáticamente como en la LCT; es carga del trabajador.

Doctrina / criterio relevante

La multa del art. 2 ley 25.323 no es automática; exige que el trabajador intime fehacientemente al empleador para que abone las indemnizaciones (arts. 232, 233, 245 LCT o arts. 6/7 ley 25.013).
La fehaciencia requiere forma escrita por un medio que acredite recepción (carta documento, telegrama, etc.).
La finalidad de la norma es compeler al empleador a pagar en tiempo y forma para evitar pleitos innecesarios.

Señales para favorabilidad

Posición de la parte futura	Señal
Trabajador que intimó fehacientemente previo al reclamo judicial	Favorable: la multa procede si se cumplió la carga.
Trabajador que no intimó o no acreditó la intimación fehaciente	Desfavorable: la multa no procede.
Empleador que recibió intimación fehaciente	Desfavorable (riesgo de multa).
Empleador que no recibió intimación o ésta fue defectuosa	Favorable (evita la multa).

Clasificación general: FALLO DOCTRINAL / MIXTO según la prueba de la intimación.

Cita sugerida

A., R. c/ P. C. SA s/ Diferencia de Haberes e Indemnización de Ley, Superior Tribunal de Justicia de Chubut, 18/08/2005, ID SAIJ FA05150043. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-340-0515-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.