A., S. H. y otros c/ Provincia del Chubut s/ (SAIJ, 04/12/2012)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: Expte. Nº 22.370-A-2011
Carátula: A., S. H. y otros c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa
Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería
Magistrados: Fernando S.L. Royer, Daniel Luis Caneo, José Luis Pasutti
Fecha: 04/12/2012
Fuero: Contencioso Administrativo
Fuente: SAIJ - ID FA12150188 - URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-881-0512-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Contencioso Administrativo / Prueba
Contingencia: Diferimiento de pericia contable / Cuestión de puro derecho
Hechos clave: Apertura a prueba firme; oposición extemporánea; necesidad de cuantificación
Normas: Arts. 147 y 149 Ley XIX N°8; Ley 5415; arts. 365, 69, 70 CPCC; Ley XIII N°5
Doctrina: Preclusión probatoria; necesidad de pericia para quantum; economía procesal no justifica diferimiento
Resultado: Rechazo del pedido de la Provincia
Parte favorecida: Actores (empleados policiales)
Parte perjudicada: Provincia del Chubut

Hechos y conflicto

Actores (policías provinciales) demandan diferencias salariales por aplicación de arts. 147 y 149 Ley XIX N°8, más inconstitucionalidad de Ley 5415 y Ley V N°66. Abierta la causa a prueba (16/08/2012), la Provincia solicita diferir la pericia contable a la etapa de ejecución, alegando cuestión de puro derecho y economía procesal. Los actores se oponen por extemporaneidad y porque la pericia es necesaria para cuantificar.

Cuestión jurídica

Si procede diferir la prueba pericial contable a la etapa de ejecución de sentencia, cuando la apertura a prueba está firme y la pericia es indispensable para cuantificar el objeto de la pretensión y la base regulatoria de honorarios.

Decisión y resultado

Se rechaza el pedido de la Provincia. Costas a la demandada. Regulación de honorarios del apoderado de la actora en 1/3 del 10% de los honorarios que se regulen en la causa.

Doctrina / criterio relevante

El pedido de diferimiento de la pericia es una oposición extemporánea (art. 365 CPCC) – rige el principio de preclusión probatoria.
En causas sobre diferencias salariales, la pericia contable es imprescindible para establecer el quantum debeatur y la base regulatoria, cualquiera sea el resultado del pleito (precedentes: SD Nº 09/SCA/09, 08 y 11/SCA/10, 03/SCA/12).
La economía procesal no justifica el diferimiento cuando la etapa probatoria está en desarrollo y la pericia ya fue sorteada.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien sostenga que la etapa probatoria abierta debe agotarse y que la pericia contable es necesaria para cuantificar el reclamo antes de la sentencia. DESFAVORABLE para quien pretenda postergar la producción de prueba pericial a la ejecución (típicamente, la demandada). Indicio fuerte: el tribunal rechaza el planteo por extemporáneo y por el carácter indispensable de la pericia para la decisión de fondo.

Cita sugerida

"A., S. H. y otros c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa", STJ Chubut, Sala Civil, 04/12/2012, Expte. Nº 22.370-A-2011, SAIJ FA12150188. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-881-0512-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.