A. S.r.l. c/ R. S.r.l.; I. I. S.r.l. s/ (SAIJ, 05/02/2018)

Resumen del fallo

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA18171030
Carátula: A. S.R.L. c/ R. S.R.L.; I. I. S.R.L. s/ medidas cautelares
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala II
Fecha: 05/02/2018
Jurisdicción: Salta (Argentina)
Fuero: Constitucional-Procesal
Ámbito: Local
Materia: Medidas cautelares / Competencia territorial
Magistrados: Verónica Gómez Naar, Hebe Alicia Samsón
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-030-1718-1ots-eupmocsollaf
Expediente: N° 604775/17 (Sala II) / 1211/15 (Juzgado origen)

Tags para análisis posterior

materia: medidas cautelares contingencia: conflicto de competencia hechos clave: cesión de crédito, prórroga de jurisdicción, deudor cedido no contratante normas: arts. 1021, 1022, 1023 CCyC; art. 5 CPCC Salta doctrina: inoponibilidad de prórroga a terceros, perpetuatio jurisdictionis resultado: rechazo apelación, confirmación incompetencia parte favorecida: R. S.R.L. (demandada) parte perjudicada: A. S.R.L. (actora) fuente: SAIJ FA18171030

Hechos y conflicto

A. S.R.L., cesionaria de un crédito contra R. S.R.L. (contrato celebrado con I. I. S.R.L. como cedente), solicitó medidas cautelares en Salta basándose en una cláusula sexta que prorrogaba jurisdicción a tribunales de Salta. R. S.R.L. planteó declinatoria de competencia, aduciendo que la acción principal por el mismo crédito ya tramitaba en el Juzgado Civil de Puerto Iguazú (Misiones), y que el deudor cedido no había consentido la prórroga. La jueza de grado hizo lugar a la declinatoria, ordenando remitir las actuaciones a Misiones. Actora apeló.

Cuestión jurídica

¿Es oponible al deudor cedido (R. S.R.L.) la cláusula de prórroga de jurisdicción territorial contenida en el contrato de cesión de crédito del que no fue parte? ¿Existe conexidad que determine la competencia del juez que previno (Puerto Iguazú)?

Decisión y resultado

La Cámara rechazó el recurso de apelación y confirmó la incompetencia del tribunal salteño, modificando la remisión por archivo (por tratarse de juzgado de otra jurisdicción). Costas a la actora.

Doctrina / criterio relevante

Inoponibilidad de la prórroga al deudor cedido: La cláusula sexta del contrato de cesión no vincula a R. S.R.L. por no haber sido parte (arts. 1021, 1022, 1023 CCyC; art. 1195 Cód. Civil Velez). La notificación de la cesión no implica consentimiento a la jurisdicción.
Principio perpetuatio jurisdictionis: Existe conexidad entre la medida cautelar y la demanda principal ya iniciada en Puerto Iguazú (misma deuda), manteniendo la competencia del juez que previno.
Embargo de juez incompetente no prorroga competencia (art. 196 CPCC). El desistimiento de la declinatoria debe ser expreso y claro.
Irrelevancia de la solidaridad: El art. 5 inc. 5 CPCC no aplica porque R. S.R.L. no prorrogó jurisdicción ni tiene domicilio en Salta.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte demandada (R. S.R.L.), que obtuvo confirmación de la incompetencia territorial invocada.
DESFAVORABLE para la actora (A. S.R.L.), que pretendía litigar en Salta.
NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra cesión de crédito, deudor cedido tercero, o conflicto de competencia territorial.
MIXTO si se analiza la doctrina: útil para sostener la inoponibilidad de prórrogas a terceros no contratantes, pero adversa si se busca prorrogar competencia contra un deudor cedido.

Cita sugerida

"A. S.R.L. c/ R. S.R.L.; I. I. S.R.L. s/ medidas cautelares", Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala II, 05/02/2018, Expte. N° 604775/17, SAIJ: FA18171030. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-030-1718-1ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.