A., S. y Otros c/ Provincia del Chubut s/

Datos de identificación y cita

• Número/carátula: Expte. Nº 22.390-A-2011 – "A., S. y Otros c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa"
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería
• Fecha: 13/02/2013
• Jurisdicción: Chubut (local)
• Fuero: Procesal (contencioso administrativo)
• Magistrados: Fernando S.L. Royer; José Luis Pasutti
• Fuente: SAIJ – FA13150003
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-300-0513-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contencioso administrativo contingencia: prueba pericial contable hechos clave: diferimiento de pericia, extemporaneidad normas: Ley XIX N° 8 (arts. 147 y 149), arts. 365 y 463 CPCC local, principio de preclusión doctrina: necesidad de pericia para cuantificar pretensión, economía procesal no justifica diferimiento resultado: rechazo de solicitud de diferimiento parte favorecida: actores (empleados policiales) parte perjudicada: Provincia del Chubut (demandada)

Hechos y conflicto

Los actores, empleados de la Policía de Chubut, promueven demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción contra la Provincia, reclamando diferencias salariales y previsionales con base en los arts. 147 y 149 de la Ley XIX N° 8, con retroactividad a cinco años. La demandada contesta oponiendo derogación expresa y tácita de la norma, falta de asignación presupuestaria y conformidad de los actores con las liquidaciones. Durante el período probatorio, la Provincia solicita diferir la pericia contable a la etapa de ejecución de sentencia, por considerar la cuestión "de puro derecho" y por economía procesal.

Cuestión jurídica

Si corresponde diferir la producción de la prueba pericial contable a la etapa de ejecución de sentencia.

Decisión y resultado

Rechazar la solicitud de la Provincia del Chubut de diferir la pericial contable. Sin costas.

Doctrina / criterio relevante

• La prueba pericial contable es imprescindible para establecer el quantum debeatur en casos en que se discuten diferencias salariales, tanto para la decisión de fondo como para la base regulatoria de honorarios.
• El pedido de diferimiento constituye una oposición a la producción de prueba, que debe plantearse dentro del plazo de cinco días desde la notificación de la apertura a prueba (art. 365 CPCC local). Presentado fuera de dicho plazo, es extemporáneo y precluyó la oportunidad procesal.
• La invocación de economía procesal no justifica el diferimiento cuando la etapa probatoria se encuentra firme y consentida.

Señales para favorabilidad

Favorable a los actores (empleados), porque el rechazo del diferimiento permite continuar con la producción de la prueba pericial que podría cuantificar su reclamo, fortaleciendo su posición probatoria. Desfavorable a la demandada (Provincia), pues se le deniega una estrategia procesal orientada a postergar la determinación del monto reclamado. Clasificación: favorable para la parte actora, desfavorable para la parte demandada.

Cita sugerida

"A., S. y Otros c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa", Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Civil, 13/02/2013, Expte. Nº 22.390-A-2011, SAIJ FA13150003.