A., V.H. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: A., V.H. s/Incidente de Excarcelación
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B) – Chubut
• Expediente: N° 14650/2004
• Fecha: 05/11/2004
• Jueces: Marta Susana Reynoso de Roberts (voto mayoritario); Graciela Mercedes García Blanco (disidente)
• Fuente: SAIJ – ID FA04150322
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-223-0514-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal-procesal contingencia: excarcelación hechos clave: resistencia autoridad, condena previa cumplida normas: arts. 18 CN, 43/49 Const. Pcia., 284/286/291 CPP, 26/239 CP doctrina: prisión preventiva es cautelar, no anticipo de pena; favor libertatis resultado: revoca denegatoria, concede excarcelación parte favorecida: imputado parte perjudicada: fiscalía fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

V.H.A. imputado por resistencia a la autoridad (art. 239 CP, pena 15 días a 1 año prisión). Registra condena previa de 2 años y 6 meses de prisión en suspenso por robo con arma y hurto, cumplida el 06/05/2004. La jueza denegó la excarcelación por entender que no correspondería condena de ejecución condicional. La defensa apeló invocando presunción de inocencia y naturaleza cautelar de la prisión preventiva.

Cuestión jurídica

Si la expectativa de que no proceda condena condicional es fundamento suficiente para denegar la excarcelación, o si debe primar el carácter cautelar del instituto y los principios constitucionales de libertad e inocencia.

Decisión y resultado

Por mayoría (Reynoso de Roberts y Alonso de Ariet) se revocó la resolución denegatoria y se concedió la excarcelación bajo caución juratoria y condiciones que fije el juzgado de grado. Disidencia de García Blanco que confirmaba la denegación.

Doctrina / criterio relevante

1. La prisión preventiva tiene finalidad cautelar (asegurar el proceso), no es anticipo de pena.
2. Para denegarla no basta la mera posibilidad de que la pena sea de cumplimiento efectivo; deben existir riesgos procesales concretos (fuga o entorpecimiento).
3. Las pautas del art. 26 CP (condena condicional) deben analizarse en el contexto de los principios constitucionales de inocencia, in dubio pro reo y favor libertatis.
4. La valoración de antecedentes penales no puede soslayar que, cumplida la pena anterior, rige la presunción de inocencia para el nuevo hecho.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el imputado que solicita excarcelación: la mayoría concede el beneficio.
• DESFAVORABLE para la acusación (fiscalía) que se oponía.
• MIXTO en cuanto a la disidencia, pero el resultado final es favorable a la libertad del imputado.
• Útil para casos donde se invoque el carácter cautelar de la prisión preventiva y la primacía de garantías constitucionales frente a pronósticos de pena.

Cita sugerida

A., V.H. s/Incidente de Excarcelación, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B), Chubut, 05/11/2004, Expte. N° 14650/2004, SAIJ FA04150322.