A.V.I.C.P.R.A. (SAIJ, 27/06/2002)

Datos de identificación y cita

Carátula: A.V.I.C.P.R.A.
Tribunal: Cámara de Apel. Cont. Adm. y Trib. de la Ciudad Aut. de Bs. As.
Sala/Instancia: 02 / C
Fecha: 27/06/2002
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Constitucional
Magistrados: Nélida M. Daniele, Esteban Centanaro, Eduardo A. Russo
Fuente: SAIJ
ID: FA02370096
URL: https://www.saij.gob.ar/... (completa en metadatos)

Tags para análisis posterior

materia: amparo contingencia: constitucionalidad de ordenanza hechos clave: prohibición puestos fijos vía pública normas: Ordenanza 42.723 doctrina: discriminación no se infiere de regulación diferenciada resultado: rechaza acción parte favorecida: GCBA parte perjudicada: A.V.I.C.P.R.A. fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora (asociación de vendedores) cuestionó la Ordenanza 42.723 que prohíbe la venta en la vía pública con puestos fijos, fundamentada en la creación del "Mercado de Pulgas". Sostuvo que existía discriminación frente a otras actividades reguladas que sí permiten venta en la vía pública.

Cuestión jurídica

Determinar si la prohibición de puestos fijos en la vía pública, que coexiste con otras actividades permitidas en el mismo espacio, es discriminatoria e inconstitucional.

Decisión y resultado

El tribunal rechazó la acción de amparo. No declaró la inconstitucionalidad de la ordenanza. La exclusión de puestos fijos opera por la puesta en marcha del Mercado de Pulgas y no es una interdicción absoluta. La existencia de regímenes diferenciados para distintas actividades no constituye per se un acto discriminatorio ni viola la Constitución.

Doctrina / criterio relevante

La regulación diferenciada de actividades (unas en la vía pública, otras en espacios determinados) no implica discriminación ni inconstitucionalidad.
La necesidad de un debate legislativo sobre la revisión de normas no habilita al Poder Judicial a declarar su inconstitucionalidad.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien impugne una ordenanza que prohíba una actividad en la vía pública mientras permite otras, si se basa en argumentos de discriminación. FAVORABLE para la Administración que defienda una ordenanza que establezca un régimen especial de comercialización (ej. mercado concentrador) como alternativa a la vía pública. El fallo limita el control judicial de constitucionalidad cuando existen diferencias regulatorias razonables.

Cita sugerida

A.V.I.C.P.R.A. c/ GCBA s/ amparo, Cámara de Apel. Cont. Adm. y Trib. de la C.A.B.A., Sala II, 27/06/2002, SAIJ FA02370096. URL: https://www.saij.gob.ar/...

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.