A., V.N. y Otra c/ Provincia del Chubut, "Ministerio de Educación" s/

Datos de identificación y cita

• Número/causa: Expte. Nº 21.178 A 2007
• Carátula: A., V.N. y otra c/ Provincia del Chubut "Ministerio de Educación" s/ Demanda Contencioso Administrativa y de Inconstitucionalidad
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE CHUBUT
• Sala: CIVIL / S – Integrada por Dres. Daniel Luis Caneo y José Luis Pasutti
• Fecha: 27/12/2007
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: PROCESAL-ADMINISTRATIVO
• Fuente: SAIJ – ID FA07150312
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-213-0517-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contencioso administrativo contingencia: medida cautelar hechos clave: concurso docente, supresión de cargos, modificación de listado normas: art. 232 CPCC, art. 92 y 93 Ley 920 Chubut doctrina: presunción de legitimidad del acto administrativo, requisitos estrictos para cautelar contra el Estado resultado: desfavorable para actoras parte favorecida: Provincia del Chubut parte perjudicada: docentes A. y L. fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Las actoras, docentes, se inscribieron en un concurso de títulos y antecedentes convocado por Resolución ME N° 494/07, que incluía cargos de Reeducador Vocal y Psicólogo en Escuela N° 520. Posteriormente, la Resolución ME N° 541/07 rectificó el listado suprimiendo esos cargos. Las actoras demandaron la inconstitucionalidad de esta última y solicitaron medida cautelar de no innovar/innovativa para que se suspendan sus efectos y se mantenga el listado original, alegando violación a derechos adquiridos, igualdad, propiedad y seguridad jurídica.

Cuestión jurídica

Procedencia de una medida cautelar (innovativa con efecto suspensivo) contra un acto administrativo que modifica un concurso docente, cuando el acto goza de presunción de legitimidad.

Decisión y resultado

Se rechazó la medida cautelar.

• No se acreditó verosimilitud del derecho: no surge manifiesta ilegalidad del acto; el análisis requeriría interpretar normas de fondo, lo que está vedado en esta etapa.
• No se acreditó peligro en la demora ni daño irreparable: las afirmaciones de las actoras no fueron probadas.
• Sin costas.

Doctrina / criterio relevante

1. Presunción de legitimidad del acto administrativo: solo cede ante manifiesta ilegalidad o arbitrariedad, que debe ser evidente sin necesidad de examen de fondo.
2. Requisitos agravados para cautelares contra el Estado: verosimilitud del derecho debe ser "aceptable probabilidad" y no mera apariencia; peligro en la demora y daño irreparable deben acreditarse sumariamente.
3. Distinción entre prohibición de innovar (irretroactiva) y medida innovativa (retroactiva): en el caso se trataba de una medida innovativa con efecto suspensivo del acto impugnado.
4. No se puede prejuzgar: si para resolver la cautelar se debe interpretar el fondo del derecho, la medida es improcedente.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien pretenda obtener una cautelar contra un acto administrativo.
FAVORABLE para la Administración pública o para quien se oponga a una suspensión cautelar de actos administrativos.
Indicios: el tribunal exige un estándar probatorio elevado para desvirtuar la presunción de legitimidad; no basta la mera denuncia de ilegalidad ni las afirmaciones genéricas de perjuicio.
Útil para argumentar en contra de medidas cautelares en procesos contencioso administrativos.

Cita sugerida

A., V.N. y otra c/ Provincia del Chubut "Ministerio de Educación" s/ Demanda Contencioso Administrativa y de Inconstitucionalidad, STJ Chubut, Sala Civil, 27/12/2007, Expte. Nº 21.178 A 2007. Disponible en SAIJ: FA07150312.