A., W.F.; M., G.G. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA08150017
• Carátula: A., W.F.; M., G.G. c/ s/
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Penal
• Fecha: 26/03/2008 | Jurisdicción: Chubut | Fuero: Procesal Penal
• Magistrados: Panizzi, Pfleger, Cortelezzi
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-710-0518-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: abuso sexual; contingencia: nulidad procesal + imprecisión temporal; hechos clave: acceso carnal agravado por vínculo, minoridad al momento del hecho; normas: arts. 119 inc. b CP, 22.278, 357/363/415 CPP; doctrina: necesidad de mayoría legal en determinación temporal, distinción procesamiento/prisión preventiva; resultado: procedente recurso de casación; parte favorecida: imputados A. y M.; parte perjudicada: acusación; fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Dos imputados: M. (menor al momento del hecho, no se le aplicó régimen tutelar Ley 22.278) y A. (condenado a 8 años por abuso sexual agravado de su hija). La Cámara anuló parcialmente el procesamiento de M. y remitió la causa a etapa anterior. La defensa de A. cuestionó la imprecisión temporal del hecho y falta de mayoría legal en la sentencia.

Cuestión jurídica

1. Si corresponde declarar nulidad del procesamiento de un menor por omisión del régimen tutelar (Ley 22.278) o si basta con aplicar el tratamiento tutelar sin retrotraer el proceso. 2) Si la falta de coincidencia entre los jueces sobre la fecha del hecho vulnera el principio de congruencia y la mayoría legal (arts. 357/363 CPP).

Decisión y resultado

Cortelezzi y Pfleger (mayoría): Declaran procedentes ambos recursos de casación. Revocan la nulidad parcial respecto de M. y ordenan continuar el trámite. Declaran nula la sentencia condenatoria de A. por falta de mayoría legal en la determinación temporal del hecho, remitiendo para nuevo juicio. Panizzi (disidencia parcial): propuso rechazar ambos recursos.

Doctrina / criterio relevante

• Para menores: La omisión del régimen tutelar no justifica anular el procesamiento; basta con disponer el tratamiento tutelar actual (art. 8° Ley 22.278). La prisión preventiva está vedada, pero el procesamiento como auto de mérito es válido.
• Para A.: La sentencia debe expresar con claridad la fecha del hecho y ser coincidente entre los jueces; la divergencia sobre el momento vulnera la mayoría legal y el principio de congruencia, anulando el fallo (arts. 357, 363 inc. 3° CPP).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para ambos imputados. Para M.: se deja sin efecto la nulidad que retrotraía el proceso; para A.: se anula la condena y se ordena nuevo juicio. La falta de mayoría sobre el tiempo del hecho es un vicio estructural que invalida la sentencia. Útil para impugnar condenas con imprecisión temporal o falta de coincidencia entre votos.

Cita sugerida

"A., W.F.; M., G.G. c/ s/", STJ Chubut, Sala Penal, 26/03/2008, ID SAIJ FA08150017, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-710-0518-0ots-eupmocsollaf