Abbondanza, Adolfo Pedro Andrés c/ Pacha Kin S.R.L. s/ (SAIJ, 02/08/1993)

Datos de identificación y cita

Número/causa: L. 50.911
Carátula: Abbondanza, Adolfo Pedro Andrés c/ Pacha Kin S.R.L. s/ Despido
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala: S
Magistrados: Salas, Negri, Pisano, Rodríguez Villar, Vivanco
Fecha: 02/08/1993
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Laboral
ID SAIJ: FA93013387
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-783-3103-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido hechos clave: administrador judicial, relación laboral, primacía de la realidad normas: arts. 21, 22, 23 LCT; arts. 58, 59, 113, 115, 157 ley 19.550; art. 225 CPCC doctrina: primacía de la realidad resultado: revoca sentencia parte favorecida: actor trabajador parte perjudicada: empleadora fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor prestó servicios de supervisión general operativa en la empresa demandada, contratado por el administrador judicial designado en una causa civil. El tribunal de grado rechazó la demanda por despido al considerar que no existía relación laboral subordinada, sino vínculo como auxiliar del administrador judicial.

Cuestión jurídica

Determinar si entre el actor y la empresa existió una relación laboral regida por la LCT o si se trató de un auxiliar del administrador judicial (art. 225 CPCC) sin vínculo laboral con la sociedad.

Decisión y resultado

Favorable al actor. La SCBA revoca la sentencia de grado, declara existente la relación laboral (arts. 21 y 23 LCT) y ordena remitir los autos para que se pronuncie sobre los rubros reclamados.

Doctrina / criterio relevante

La incorporación del demandante no encuadra como "auxiliar del administrador judicial" (art. 225 CPCC) porque no medió autorización judicial ni nombramiento aprobado (la "propuesta" fue dejada sin efecto luego de 10 meses de servicios).
Por imperio del principio de primacía de la realidad, deben prevalecer los hechos verificados sobre las formalidades: el actor prestó servicios propios del giro empresarial, fue retribuido regularmente y contratado por quien estaba facultado para ello (arts. 58, 59, 113, 115 y 157 ley 19.550).
La apariencia o conocimiento que el actor tuviera sobre la naturaleza de los pagos es irrelevante para desvirtuar la existencia del vínculo laboral.

Señales para favorabilidad

Favorable para el trabajador que busca el reconocimiento de una relación laboral encubierta o a través de un tercero (administrador judicial).
Desfavorable para el empleador que niega el vínculo laboral argumentando que el trabajador fue contratado por un auxiliar judicial.
No relacionado si el caso no involucra administración judicial ni principio de primacía de la realidad.

Cita sugerida

Abbondanza, Adolfo Pedro Andrés c/ Pacha Kin S.R.L. s/ Despido, SCBA, 02/08/1993, L. 50.911, SAIJ FA93013387.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.