Abdo Zarif c/ Conor S.a.c.i.f. y A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: ABDO ZARIF c/ CONOR S.A.C.I.F. y A.
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Jujuy)
• Fecha: 1984-11-26
• Jurisdicción: Jujuy | Fuero: Procesal – Civil | Ámbito: Local
• Materia: Recurso de casación – Ejecución de sentencia – Desalojo anticipado por vencimiento de contrato
• Sala/Instancia: S
• Magistrados: Ernesto Clemente Wayar, Amado Roberto Cura, Raúl Octavio Noceti (en disidencia), Pablo Luis Damiano, Iris Adriana Castro
• Fuente: SAIJ | ID: FA84200000
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-000-0024-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil contingencia: desalojo hechos clave: entrega inmueble no en condiciones normas: CPCC Jujuy art. 235 inc. 4 doctrina: principio defensa en juicio resultado: casa parcialmente parte favorecida: demandado (CONOR) parte perjudicada: actor (ABDO ZARIF) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En juicio de desalojo anticipado se condenó al locatario (CONOR) a entregar el inmueble “libre de ocupantes y cosas y en perfecto estado de conservación y funcionamiento”. El locatario entregó el inmueble pero no en esas condiciones. En la ejecución de sentencia, el actor (ABDO ZARIF) pretendió obtener reparación integral de daños y perjuicios. El tribunal de ejecución hizo lugar a la excepción de pago y rechazó la pretensión de daños, sin expresar que esa acción podía ejercerse por vía ordinaria.

Cuestión jurídica

¿Puede la pretensión de daños derivados del incumplimiento de una condición de entrega (perfecto estado) ser resuelta en la ejecución de sentencia del desalojo, o debe tramitarse por juicio ordinario?

Decisión y resultado

El STJ casa parcialmente la sentencia de ejecución (arts. 235 inc. 4 CPCC). Declara que la pretensión de daños no puede ser resuelta en la ejecución ni en el juicio de desalojo, sino que debe canalizarse mediante juicio ordinario posterior. Rechaza el recurso de casación en cuanto a la excepción de pago, pero aclara que debe interpretarse la sentencia con arreglo al acuerdo complementario, dejando a salvo el derecho de la actora a reclamar daños por la vía ordinaria.

Doctrina / criterio relevante

• El principio de defensa en juicio impide resolver daños en la ejecución, porque el demandado no tuvo oportunidad de probar falta de imputabilidad o relación causal.
• La condena a entregar en “perfecto estado” no autoriza a liquidar daños en ejecución; requiere un juicio de conocimiento pleno.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el demandado (CONOR): impide que se ejecuten daños sin juicio ordinario.
• Desfavorable para el actor (ABDO ZARIF): no obtiene reparación inmediata en ejecución; debe iniciar nuevo juicio.
• Mixto: reconoce el derecho sustancial del actor (daños), pero exige vía ordinaria.

Cita sugerida

“ABDO ZARIF c/ CONOR S.A.C.I.F. y A.”, STJ Jujuy, 26/11/1984, ID SAIJ FA84200000, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-000-0024-8ots-eupmocsollaf.