Abelenda, Eloy Felipe c/ s/ (SAIJ, 08/08/1989)

Datos de identificación y cita

Carátula: Abelenda, Eloy Felipe c/ s/
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 08/08/1989
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: PROCESAL-PENAL
Ámbito: FEDERAL
Magistrados: Caballero, Belluscio, Fayt, Petrachi, Bacqué
ID SAIJ: FA89000353
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-353-0009-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad médica contingencia: homicidio culposo hechos clave: suministro de Lisalgil a paciente alérgico normas: art. 84 CP; art. 34 inc. 1 CP doctrina: deber de previsibilidad del médico resultado: revocación de sentencia absolutoria parte favorecida: parte acusadora parte perjudicada: médico imputado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Un médico recetó y aplicó el inyectable "Lisalgil" (contiene pirazolónicos) a un paciente alérgico a ese tipo de fármacos, quien falleció. El médico alegó error de hecho no imputable (art. 34 inc. 1 CP) por desconocer la composición química del medicamento. La sentencia recurrida lo absolvió. La parte acusadora cuestionó esa decisión.

Cuestión jurídica

Si el médico que conoce la alergia de su paciente puede eximirse de responsabilidad penal por homicidio culposo invocando error sobre la composición del medicamento, o si su formación técnica-profesional le imponía un deber de previsibilidad mayor.

Decisión y resultado

La Corte Suprema revocó la sentencia absolutoria y declaró arbitraria la decisión por falta de fundamentación suficiente, al no ponderar las circunstancias relevantes que acreditaban la relación de causalidad y la previsibilidad del resultado.

Doctrina / criterio relevante

El médico, por su formación técnica, debió extremar los riesgos al saber que asistía a un paciente alérgico, aun desconociendo la composición exacta del medicamento.
La sola declaración del imputado no basta para acreditar error de hecho no imputable si existen pruebas de signo contrario en el expediente.
La tacha de arbitrariedad no procede por mera discrepancia con la apreciación de la prueba, pero sí cuando la sentencia se basa en reflexiones dogmáticas que ignoran elementos relevantes.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte acusadora o víctima (refuerza la responsabilidad penal del profesional médico).
DESFAVORABLE para el profesional médico imputado (eleva el estándar de previsibilidad exigible).
MIXTO si se usa para argumentar sobre la carga probatoria del error de tipo.
NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra responsabilidad médica o deber de previsibilidad profesional.

Cita sugerida

CSJN, "Abelenda, Eloy Felipe", 08/08/1989, SAIJ FA89000353, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-353-0009-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.