Acerbi, Alicia H. c/ Banco de la Ciudad de Buenos Aires s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA07987421
• Carátula: Acerbi, Alicia H. c/ Banco de la Ciudad de Buenos Aires s/ daños y perjuicios
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil | Sala: C
• Fecha: 06/06/2007 | Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Civil (etiquetado como Constitucional en metadatos)
• Magistrados: Carlos Raúl Ponce (voto), Mabel A. de los Santos, Elisa M. Díaz de Vivar (adhesión)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-124-7897-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: responsabilidad civil por cosas inertes hechos clave: caída en vereda, baldosa suelta, falta de prueba del riesgo normas: art. 1113 CC, art. 377 CPCC doctrina: carga probatoria del vicio o riesgo de la cosa inerte resultado: desfavorable para actora parte favorecida: banco demandado y aseguradora parte perjudicada: actora (peatona) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El 10/06/2003, la actora caminaba por la vereda de Sarmiento al 600 (CABA), pisó una baldosa suelta, cayó y sufrió lesiones en la mano derecha. Demandó al Banco de la Ciudad de Buenos Aires (propietario del inmueble) y a su aseguradora (Caja de Seguros S.A., citada en garantía). La actora alegó riesgo/vicio de la cosa (baldosa floja) y reclamó $24.500. La demandada negó el hecho y la responsabilidad; la aseguradora opuso falta de legitimación pasiva y culpa exclusiva de la víctima.

Cuestión jurídica

Determinar si la actora acreditó: (i) la ocurrencia de la caída, (ii) el riesgo o vicio de la cosa (baldosa suelta) y (iii) el nexo causal entre el vicio y el daño, conforme a la carga probatoria del art. 1113, 2° párr., última parte, CC.

Decisión y resultado

Se revoca la sentencia de primera instancia (que había condenado a demandados a pagar $24.500) y se rechaza la demanda. Costas a la actora en ambas instancias. Honorarios regulados para los profesionales intervinientes.

Doctrina / criterio relevante

• En responsabilidad por cosas inertes (art. 1113 CC), la víctima debe probar: (a) la existencia del riesgo o vicio, y (b) la relación de causalidad entre ese riesgo/vicio y el perjuicio. No basta acreditar la caída.
• El dueño o guardián se exime probando culpa de la víctima o de un tercero.
• La constatación notarial realizada 3 meses después del accidente solo da fe del estado de la vereda al momento de la constatación, no al momento del hecho.
• La testigo no precisó que la baldosa estuviera floja o fuera de lugar, solo que había un "baldosón". Insuficiente para acreditar el riesgo.
• El desistimiento del otro testigo se valora en contra de la actora (art. 163 inc. 5 CPCC).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la parte actora (peatona que sufrió la caída y no acreditó el riesgo de la cosa). FAVORABLE para la parte demandada (banco y aseguradora) porque se revocó la condena. La ratio es exigente en materia probatoria para la víctima: no basta probar la caída; hay que probar el vicio o riesgo concreto de la cosa inerte y su nexo causal.

Cita sugerida

Acerbi, Alicia H. c/ Banco de la Ciudad de Buenos Aires s/ daños y perjuicios, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C, 06/06/2007, ID SAIJ: FA07987421.