Acevedo, Adrián David y ots. c/ s/ (SAIJ, 01/10/1991)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA91010372 (SAIJ)
Carátula: Acevedo, Adrián David y ots. c/ s/
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
Sala/Instancia: S (Pleno)
Fecha: 1991-10-01
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: PENAL
Ámbito: LOCAL
Magistrados (mayoría): Ghione, Rodríguez Villar, Laborde, Mercader, San Martín, Salas
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-273-0101-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: prueba - recursos extraordinarios hechos clave: asociación ilícita, secuestro extorsivo, robos reiterados normas: arts. 235 inc.2, 237, 238, 240, 256, 259 CPP (n.a.); art. 159 Const. Pcial. doctrina: valoración prueba coprocesado, concepto arma, prueba compuesta resultado: desestimación recursos parte favorecida: acusación parte perjudicada: condenados (Acevedo y otros) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se investigaban delitos de asociación ilícita, privación ilegal de la libertad, secuestro extorsivo y robos reiterados. En la instancia inferior se condenó a los imputados. Estos interpusieron recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley, cuestionando: (i) la valoración de la declaración del coprocesado como prueba presuncional; (ii) la calificación de "arma" en el robo calificado; (iii) la suficiencia de la prueba compuesta; y (iv) la fundamentación de la sentencia.

Cuestión jurídica

Determinar si la sentencia recurrida incurrió en nulidad por omisión de cuestión esencial o falta de fundamentación legal, y si se violaron normas de valoración probatoria (prueba confesoria, presuncional, compuesta) que justifiquen la inaplicabilidad de la ley.

Decisión y resultado

La Suprema Corte desestimó los recursos extraordinarios interpuestos, confirmando la sentencia condenatoria. Declaró insuficientes los agravios, por no encuadrar en las causales de nulidad ni demostrar infracción legal concreta en la valoración probatoria.

Doctrina / criterio relevante

Prueba de coprocesado: Es válido utilizar presuncionalmente la imputación judicial del coprocesado si no hay razón para dudar de su veracidad en cuanto a la conducta del consorte, aun cuando aquél haya mentido sobre sus propios actos.
Concepto de "arma": La ofensividad es inherente al concepto jurídico de "arma"; debe probarse siempre su capacidad de dañar, no es una posición mixta subjetiva-objetiva.
Prueba compuesta: Es suficiente un testimonio hábil directo con "otros elementos de prueba" (art. 256 in fine CPP); no exige certeza absoluta de cada indicio, sino dos presunciones graves.
Recursos extraordinarios: No basta alegar omisión de cuestiones esenciales o falta de fundamentación si la sentencia citó elementos probatorios con apoyo legal; la crítica debe ser concreta y vinculada a la norma.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la parte condenada (defensa): la Corte rechazó todos los agravios, validando la condena y la prueba presuncional basada en el coprocesado.
FAVORABLE para la acusación: refuerza la validez de la prueba indiciaria y compuesta, y la amplitud del concepto de arma.
MIXTO/NO RELACIONADO según el caso futuro: útil para discutir estándares de prueba (coprocesado, arma, prueba compuesta) y requisitos de recursos extraordinarios. Si se busca impugnar una condena por similar prueba, el fallo juega en contra; si se defiende una acusación con esos medios probatorios, es favorable.

Cita sugerida

"Acevedo, Adrián David y ots. c/ s/", SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Provincia de Buenos Aires, 01/10/1991, ID SAIJ FA91010372, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-273-0101-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.