Acevedo, Felipe Rodolfo c/ Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Prov. de Bs.As s/ (SAIJ, 30/07/1985)

Datos de identificación y cita

Carátula: Acevedo, Felipe Rodolfo c/ Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Prov. de Bs.As s/ Demanda Contencioso Administrativa
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala/Instancia: Unicidad (S)
Fecha: 30/07/1985
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Administrativo
Ámbito: Local
Magistrados: Cavagna Martinez, Negri, Martocci, Mercader, Rodriguez Villar
ID SAIJ: FA85010309
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-903-0105-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: previsional policial contingencia: retiro hechos clave: excedencia edad, falta calificación último año, aptitud ascenso previa normas: ley 5425, dec.ley 9550/80 art.112 inc.b ap.3, dec.ley 9538/80 art.27, dec.ley 22289/56 art.68, dec.ley 7318/67 art.10 doctrina: proporcionalidad jubilación-actividad, ley vigente al cese, excepción retroactividad voluntaria resultado: favorable al actor parte favorecida: Acevedo (policía retirado) parte perjudicada: Caja de Retiros fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Un comisario policial (Acevedo) se jubiló bajo la ley 5425. En los tres años anteriores al egreso fue calificado como "apto para el ascenso", pero en el último año no fue calificado por estar excedido en edad (art. 68 dec.ley 22289/56). La Caja le negó el suplemento por permanencia en el grado (art. 112 inc.b ap.3 dec.ley 9550/80) y aplicó el art. 27 dec.ley 9538/80 para calcular el haber, perjudicándolo.

Cuestión jurídica

¿La falta de calificación por excedencia de edad excluye el derecho al suplemento por permanencia en el grado?
¿La ley vigente al cese (5425) rige el beneficio, o puede aplicarse una ley posterior (9538/80) que perjudica al actor?

Decisión y resultado

La Corte hace lugar a la demanda y ordena a la Caja:

Reconocer el suplemento por permanencia en el grado (por haber sido calificado apto para ascenso los tres años anteriores, pese a no ser calificado el último por excedencia de edad).
Calcular el haber según la ley 5425 (vigente al cese), excluyendo la ley 9538/80.

Doctrina / criterio relevante

Suplemento por permanencia: La falta de calificación por excedencia de edad no equivale a calificación deficiente; se debe al que reúne condiciones para ascender pero no asciende por falta de vacantes, no por impedimento etario (arts. 112 inc. b ap. 3 dec.ley 9550/80 y 68 dec.ley 22289/56).
Ley aplicable al beneficio: Rige la ley vigente al cese (ley 5425). Las leyes posteriores (9538/80) solo se aplican si expresamente establecen retroactividad y no privan derechos adquiridos. Doctrina CSJN sobre proporcionalidad jubilación/actividad.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el actor (policía retirado).
DESFAVORABLE para la demandada (Caja).
Clave: el fallo protege al afiliado que cumplió requisitos previos aunque el último año no fue evaluado por causa ajena (excedencia de edad). Sirve para casos donde se discute la aplicación de normas posteriores más restrictivas o la interpretación restrictiva de requisitos formales frente a derechos sustanciales.

Cita sugerida

Acevedo, Felipe Rodolfo c/ Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Prov. de Bs.As, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 30/07/1985, SAIJ FA85010309. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-903-0105-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.