Acevedo, Marcela Beatriz c/ Provincia de Santa Fe s/

Datos de identificación y cita

• Número/Fuente: FA02090322 (SAIJ)
• Carátula: Acevedo, Marcela Beatriz c/ Provincia de Santa Fe s/ Recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción
• Expediente: C.S.J. Nro. 234 Año 1996
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Fecha: 23 de octubre de 2002
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Administrativo
• Ámbito: Local
• Magistrados: Gutiérrez, Falistocco, Gastaldi, Netri, Spuler, Vigo
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-223-0902-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Contencioso administrativo; empleo público; escalafón; reescalafonamiento
• Contingencia: Rechazo por falta de agotamiento de vía administrativa
• Hechos clave: Agentes IAPOS reclaman diferencias salariales por Acta Paritaria 32/89; Decreto 4804/91 reconoció reencasillamiento pero con efecto diferido (1/1/1991); actores no recurrieron el decreto en sede administrativa; recién en 1993 hicieron reclamos administrativos
• Normas citadas: Ley 4106 art. 4; Decreto-Acuerdo 10.204/58 art. 42
• Doctrina: Firmeza del acto administrativo no recurrido impide revisión judicial; el informalismo no subsana recursos presentados fuera de término
• Resultado: Inadmisible el recurso contencioso administrativo
• Parte favorecida: Provincia de Santa Fe (demandada)
• Parte perjudicada: Actores (agentes del IAPOS)
• Fuente: SAIJ (FA02090322)

Hechos y conflicto

Agentes del IAPOS reclamaron diferencias salariales por reencasillamiento derivado del Acta Paritaria 32/89. El Poder Ejecutivo dictó el Decreto 4804/91, que modificó la planta de personal pero con vigencia recién a partir del 1/1/1991. Los actores no impugnaron ese decreto en sede administrativa mediante el recurso de revocatoria previsto en el Dto.-Ac. 10.204/58 art. 42, sino que recién en 1993 formularon reclamos administrativos. La Provincia opuso la firmeza del decreto como defensa.

Cuestión jurídica

Si corresponde admitir el recurso contencioso administrativo cuando no se impugnó en tiempo y forma el acto administrativo general (decreto) del cual derivaría el derecho reclamado, o si la firmeza del acto obsta a la revisión judicial.

Decisión y resultado

La Corte declaró inadmisible el recurso contencioso administrativo. Los actores omitieron interponer el recurso de revocatoria contra el Decreto 4804/91, que quedó firme. El tribunal no puede revisar la legitimidad del acto sin previa impugnación administrativa. El principio de informalismo a favor del administrado no justifica la interposición de recursos fuera de término.

Doctrina / criterio relevante

• Para atacar un acto administrativo que lesiona derechos (aunque también reconozca algún beneficio) debe interponerse el recurso de revocatoria dentro del plazo legal.
• La firmeza del acto administrativo no recurrido impide al tribunal analizar su legitimidad, incluso si la pretensión es por consecuencias indemnizatorias.
• El informalismo en favor del administrado no cubre la omisión de recursos en plazo.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para empleados públicos que reclamen diferencias salariales basadas en un acto administrativo que no impugnaron oportunamente. FAVORABLE para la Administración pública como defensa procesal (falta de agotamiento de vía administrativa, firmeza del acto). MIXTO si se cita para discutir alcances del deber de impugnar actos de alcance particular o general.

Cita sugerida

"Acevedo, Marcela Beatriz c/ Provincia de Santa Fe s/ Recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción", Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 23/10/2002, Expte. C.S.J. Nro. 234/1996, SAIJ FA02090322. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-223-0902-0ots-eupmocsollaf