Acosta Carlos c/ Empresa Provincial de Obras Sanitarias s/ (SAIJ, 14/04/1992)

Datos de identificación y cita

Carátula: ACOSTA CARLOS c/ EMPRESA PROVINCIAL DE OBRAS SANITARIAS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil y Comercial, Sala C
Fecha: 14/04/1992
Jurisdicción: Córdoba (Local)
Fuero: Civil - Comercial
Magistrados: Aguero Piñero (disidencia), Martínez Gavier, Ortiz Araya (mayoría)
ID SAIJ: FA92161116
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-611-1612-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: responsabilidad civil hechos clave: desvalorización venal, reparación de daño estructural normas: art. 1078 CC doctrina: daño moral en personas jurídicas, desvalorización venal resultado: parcialmente favorable al actor parte favorecida: actora (Acosta) parte perjudicada: demandada (EPOS) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor demandó por daños y perjuicios derivados de un hecho ilícito que afectó un inmueble destinado a actividad profesional lucrativa. Se reclamó indemnización por desvalorización venal del inmueble (daño estructural reparado) y daño moral (molestias y angustias). La demandada negó procedencia.

Cuestión jurídica

¿Corresponde indemnizar el daño moral a una persona jurídica? ¿Procede la indemnización por desvalorización venal del inmueble pese a que el daño estructural fue reparado?

Decisión y resultado

Mayoría (Ortiz Araya, con adhesión de Martínez Gavier): Rechaza el daño moral, pues solo la intención dolosa lo configuraría; hubo meras incomodidades no indemnizables. Disidencia (Aguero Piñero): Considera procedente el resarcimiento por desvalorización venal y daño moral, por las molestias y angustias que afectan el goce del bien, presumiendo la lesión a los sentimientos. El resultado es mixto: se acoge parcialmente la demanda (daño material), se rechaza el daño moral.

Doctrina / criterio relevante

Daño moral en personas jurídicas: No corresponde, pues solo es propio de seres humanos (Martínez Gavier). El daño moral requiere intención dolosa; meras incomodidades no lo configuran (Ortiz Araya).
Desvalorización venal: Procede aunque el daño estructural haya sido reparado, pues negarla implicaría propiciar el fraude en futuras ventas (Aguero Piñero en disidencia).
Presunción de daño moral: Se presume por las molestias y angustias que resultan directamente de los hechos, salvo prueba en contrario (Aguero Piñero).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien reclame daño material por desvalorización venal (doctrina de Aguero Piñero sobre ética y reparación integral).
DESFAVORABLE para quien reclame daño moral sin acreditar dolo o lesión a sentimientos (mayoría exige intención dolosa).
MIXTO para actores que busquen ambos rubros: se reconoce daño material pero no moral.

Cita sugerida

Acosta Carlos c/ Empresa Provincial de Obras Sanitarias s/ Daños y Perjuicios, Cám. Apel. Civ. Com. Córdoba, Sala C, 14/04/1992, SAIJ FA92161116, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-611-1612-9ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.