Acosta, Daniel Héctor c/ Caja Nacional de Previsión de la Industria, Comercio y Actividades Civiles. s/ (SAIJ, 23/04/1996)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA96000110
Expediente: No especificado
Carátula: Acosta, Daniel Héctor c/ Caja Nacional de Previsión de la Industria, Comercio y Actividades Civiles
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Sala: S (Plenario)
Fecha: 23 de abril de 1996
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Procesal - Seguridad Social
Ámbito: Federal
Magistrados: Moliné O’Connor, Fayt, Belluscio, Petracchi, López, Bossert (mayoría); Disidencia: Nazareno, Vázquez; Abstención: Boggiano
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-011-0006-9ots-eupmocsollaf
Fuente: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: seguridad social - jubilación ordinaria contingencia: denegatoria de beneficio hechos clave: servicios denunciados no probados fehacientemente; falta de vista de actuaciones administrativas; acta de inspección basada en lugar equivocado normas: art. 280 CPCCN (recurso inadmisible en disidencia) doctrina: sentencia arbitraria por omitir considerar agravios conducentes sobre prueba y responsabilidad del órgano previsional resultado: favorable al actor parte favorecida: Daniel Héctor Acosta parte perjudicada: Caja Nacional de Previsión (sentencia recurrida) fuente: SAIJ FA96000110

Hechos y conflicto

El actor solicitó jubilación ordinaria; la Caja denegó el beneficio por considerar no probados fehacientemente los servicios denunciados. El peticionario cuestionó que el organismo no adoptó las medidas adecuadas para verificar los servicios, y que la certificación acompañada sería considerada insuficiente. Además, la sentencia impugnada se fundó en un acta de inspección del Ministerio de Trabajo que indicaba que el actor no figuraba en planillas de sueldos de la empresa, pero sin examinar que el informe se basó en datos de un lugar distinto al citado en la certificación. La defensa de la Caja sostuvo que la prueba era insuficiente.

Cuestión jurídica

Si la sentencia que denegó la jubilación ordinaria incurre en arbitrariedad por omitir considerar agravios conducentes (falta de vista de actuaciones, insuficiencia de la inspección y responsabilidad de la empresa).

Decisión y resultado

La Corte revoca la sentencia denegatoria (deja sin efecto) por arbitraria, al no haber examinado los agravios referentes a la insuficiencia de la prueba y la responsabilidad del órgano previsional. Con disidencia (Nazareno y Vázquez) que consideran inadmisible el recurso (art. 280 CPCCN).

Doctrina / criterio relevante

La sentencia es arbitraria cuando omite considerar extremos conducentes como: i) el cuestionamiento a la falta de medidas de verificación del organismo; ii) que el acta de inspección se basó en datos de un lugar distinto al denunciado; iii) que no se instó al actor a ofrecer otras pruebas; iv) que la empresa era responsable de la falta de inscripción del trabajador. Estos planteos se sustentan en principios de la materia previsional.

Señales para favorabilidad

Favorable para un actor (trabajador) que impugna una denegatoria de jubilación por falta de prueba, si la negativa se basó en una valoración incompleta o defectuosa de la prueba.
Desfavorable para el organismo previsional que defiende la sentencia originaria, ya que la Corte exige un examen más riguroso de los agravios.
Mixto en casos donde se alegue falta de prueba pero existan otros elementos.

Cita sugerida

Acosta, Daniel Héctor c/ Caja Nacional de Previsión de la Industria, Comercio y Actividades Civiles, CSJN, 23/04/1996, ID SAIJ FA96000110, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-011-0006-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.