Acosta, Eduardo Abel c/ s/ (SAIJ, 20/10/1987)

Datos de identificación y cita

Número / ID: FA87010344
Carátula: Acosta, Eduardo Abel c/ s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala / Instancia: S (mayoría y minoría)
Fecha: 1987-10-20
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Penal
Materia: Tormentos
Magistrados: Ghione (mayoría), Mercader, San Martin, Cavagna Martinez, Salas, Rodriguez Villar (minoría)
Fuente: SAIJ – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-443-0107-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Penal – Tormentos
Contingencia: Recurso extraordinario de inaplicabilidad – insuficiencia de fundamentación
Hechos clave: Prueba compuesta – impugnación parcial – ataque insuficiente
Normas: arts. 256, 252, 141 incs. 2,8,9,11 CPP (Buenos Aires)
Doctrina: Prueba compuesta autónoma de la indiciaria; soberanía del tribunal de mérito en valoración pericial; recurso ineficaz si no demuestra absurdo
Resultado: Rechazo del recurso (mayoría) – confirmación de la condena
Parte favorecida: Parte acusadora (Estado)
Parte perjudicada: Imputado (Acosta)
Señal: Favorable a la acusación – desfavorable al imputado

Hechos y conflicto

No se detallan los hechos concretos del caso de tormentos. El conflicto es procesal: el imputado interpuso recurso de inaplicabilidad de ley contra la sentencia condenatoria, cuestionando la valoración de la prueba compuesta, pericial y testimonial. La defensa atacó sólo uno de los elementos de la prueba compuesta, dejando indemnes otros suficientes para fundar la condena.

Cuestión jurídica

Si el recurso extraordinario es suficiente cuando impugna un solo elemento de la prueba compuesta, sin demostrar absurdo o violación legal específica en la valoración integral.

Decisión y resultado

Mayoría (Ghione): Declara insuficiente el recurso. Rechaza la impugnación. Confirma la sentencia condenatoria.
Minoría (Rodriguez Villar): Considera también insuficiente, pero por otros motivos (denuncia de normas no aplicadas, falta de acreditación de absurdo).

Doctrina / criterio relevante

La prueba compuesta (art. 256 CPP) es independiente de la prueba indiciaria.
El ataque a un solo elemento de la prueba compuesta es ineficaz si los restantes elementos indemnes exceden lo necesario para completar la prueba.
La valoración de la prueba pericial es soberana para el tribunal de mérito; el recurrente debe demostrar absurdo (quiebra de lógica formal, autocontradicción).
La simple discordancia entre testimonios o rectificaciones no basta para fundar un recurso.

Señales para favorabilidad

Favorable a la parte acusadora (Estado) porque el recurso es rechazado y la condena se mantiene.
Desfavorable al imputado: el fallo confirma su responsabilidad y sienta precedente restrictivo para futuras impugnaciones.
Útil para casos donde la prueba compuesta es central y la defensa ataca parcialmente sin afectar el resto de la prueba.
No aplica si se busca cuestionar prueba indiciaria pura o si se demuestra absurdo en toda la valoración.

Cita sugerida

SCBA, “Acosta, Eduardo Abel c/ s/”, 20/10/1987, ID SAIJ FA87010344. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-443-0107-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.