Acosta Jesus Osvaldo c/ Chico Patricia s/ (SAIJ, 08/03/2005)

Datos de identificación y cita

Carátula: ACOSTA JESUS OSVALDO c/ CHICO PATRICIA s/ COBROS (SUMARIO)
Tribunal: Cámara en lo Civil y Comercial Común - Sala I
Fecha: 08/03/2005
Jurisdicción: Tucumán
Fuero: Procesal (Civil y Comercial)
Magistrados: Frías De Sassi Colombres - Avila
Número/Expediente: Expte. N° 78/99
ID SAIJ: FA05240644
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-446-0425-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

caducidad de instancia tercero adherente simple carga procesal perención falta de impulso art. 210 CPCCT arts. 86, 87, 91 CPCCT proceso pendiente de sentencia legitimación del tercero

Hechos y conflicto

El actor inició juicio ejecutivo (cobro sumario). El tercero Antonio Eduardo Viola intervino como adherente simple de la demandada. El último acto impulsivo fue la providencia del 10/06/2003 (recibido de autos de Cámara). Desde entonces hasta el 11/02/2004 (escrito del actor pidiendo tener por incontestada la demanda) transcurrieron más de seis meses sin impulso. El tercero incidentó caducidad de instancia. El juez de primera instancia la declaró perimida. El actor apeló alegando que la causa estaba pendiente de sentencia (art. 218 CPCCT). La Cámara confirmó la caducidad.

Cuestión jurídica

¿Procede la caducidad de la instancia cuando el proceso se encuentra pendiente de sentencia pero no se ha dictado la providencia de autos para sentencia, y el tercero adherente simple está legitimado para solicitarla?

Decisión y resultado

Confirmar la sentencia que declaró la perención de instancia. No hacer lugar al recurso de apelación del actor. Costas al recurrente vencido (art. 219 CPCCT).

Resultado: Desfavorable para el actor; favorable para el tercero incidentista.
Parte favorecida: Tercero Antonio Eduardo Viola (incidentista).
Parte perjudicada: Actor Jesús Osvaldo Acosta.

Doctrina / criterio relevante

Carga de impulso procesal: No cesa hasta que se dicte la providencia de autos para sentencia firme y notificada (art. 399 CPCCT). El mero estado de "pendiente de sentencia" no exime al actor de instar el trámite.
Legitimación del tercero adherente simple: Puede oponer caducidad de instancia (art. 86, 87, 91 CPCCT) como parte accesoria con interés jurídico propio; está facultado para suplir omisiones de la parte a quien adhiere (CSJT, "Abregú de Corbalán", 17/08/2000).
Plazo de caducidad: Seis meses (art. 210 inc. 1° CPCCT) desde el último acto impulsivo; si el proceso no fue impulsado y el plazo se cumplió, la perención se produce automáticamente, salvo que se haya dictado la providencia de autos para sentencia.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien opone caducidad de instancia (tercero o parte demandada) si el actor no impulsó el proceso durante más de seis meses después del último acto útil.
Desfavorable para el actor que pretende evitar la caducidad alegando que la causa está "pendiente de sentencia" sin haberse dictado el decreto de autos para sentencia.
Mixto si se analiza la legitimación del tercero: el fallo amplía quién puede pedir la caducidad.
No relacionado si el caso no involucra inactividad procesal o tercería.

Cita sugerida

Acosta Jesús Osvaldo c/ Chico Patricia s/ Cobros (Sumario), Cámara en lo Civil y Comercial Común – Sala I, Tucumán, 08/03/2005, Expte. N° 78/99 (ID SAIJ: FA05240644).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.