Acosta Néstor Abel c/ Forlín Fernando Javier y/o Lichi Carlos y/o Lichi, Oscar y/o quien resulte responsable s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA99110181
• Carátula: Acosta Néstor Abel c/ Forlín Fernando Javier y/o Lichi Carlos y/o Lichi, Oscar y/o quien resulte responsable s/ [despido]
• Tribunal: Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala C | Fecha: 1999-11-04
• Jurisdicción: Chaco | Fuero: Procesal-Laboral | Ámbito: Local
• Magistrados: Rodríguez de Dib, Martha C.; Verón, Osvaldo A. (mayoría) | En disidencia: Siri, Eduardo A.
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-181-0119-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal laboral contingencia: carga de copias para traslado hechos clave: omisión de copia para codemandado normas: art. 49 Ley 2383, art. 120 CPCyC doctrina: interpretación literal vs. finalista resultado: mixto parte favorecida: codemandada (mayoría) / parte demandada (minoría) parte perjudicada: parte demandada (mayoría) fuente: FA99110181

Hechos y conflicto

El demandado contestó la demanda acompañando un solo juego de copias para traslado, omitiendo la copia para la codemandada. El juzgado aplicó el art. 49 de la Ley 2383 (sanción de tener por no presentado el escrito y devolverlo) bajo apercibimiento. El demandado apeló, alegando que la codemandada no exigió las copias y que la sanción era desproporcionada al no afectarse el derecho de defensa.

Cuestión jurídica

¿Procede la sanción de desglose del escrito de contestación de demanda por omitir acompañar copias para traslado al codemandado, aun cuando este no reclamó las copias y el escrito fue conocido?

Decisión y resultado

Mayoría (Rodríguez de Dib, Verón): No procede el recurso → confirma la sanción. La carga de presentar copias es insoslayable y su incumplimiento acarrea el desglose sin intimación previa (exegesis estricta del art. 49 Ley 2383 y art. 120 CPCyC).
Minoría (Siri): Procede el recurso → revoca la sanción. La finalidad de la norma es garantizar la defensa; al no haber sido exigida ni afectada, aplicar la sanción es un rigorismo innecesario.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: La carga de copias es objetiva y su omisión se sanciona automáticamente, sin necesidad de intimación ni de perjuicio concreto.
• Minoría: La sanción debe interpretarse a la luz de su finalidad tuitiva del derecho de defensa; si no hay afectación ni reclamo, no corresponde aplicarla.

Señales para favorabilidad

Mixto: el fallo contiene dos posiciones contrarias.

• Favorable para quien sostenga la exigencia estricta de copias (mayoría) si se busca desglosar un escrito de contestación que omitió copias.
• Favorable para quien sostenga una interpretación finalista (minoría) si se busca evitar la sanción por falta de copias no reclamadas.
• Desfavorable para el demandado que incumplió la carga, salvo que pueda sostener la tesis minoritaria.
• No relacionado si el caso futuro no involucra carga de copias procesales.

Cita sugerida

Acosta, Néstor Abel c/ Forlín, Fernando Javier y otros s/ Despido, Cámara de Apelaciones del Trabajo de Chaco, Sala C, 04/11/1999 (ID SAIJ: FA99110181). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-181-0119-9ots-eupmocsollaf