Acosta, Sandra del Valle c/ Barcat, Eduardo Abraham s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Acosta, Sandra del Valle c/ Barcat, Eduardo Abraham s/ Indemnización por despido y otros rubros
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Jujuy (Sala)
• Fecha: 24/04/2002
• Fuero: Laboral-Procesal
• Magistrados: Valdecantos, Arnedo, Noceti, Tizón, Del Campo
• ID SAIJ: FA02200016
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-610-0022-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Despido indirecto, comunicación recepticia, carga de la prueba
• Contingencia: Abandono de trabajo, silencio del empleador, arbitrariedad
• Hechos clave: Intimación de la trabajadora, falta de respuesta del empleador, posterior despido por abandono
• Normas: Art. 57 LCT, doctrina de la arbitrariedad
• Doctrina: La comunicación del despido es recepticia; el silencio del empleador habilita al trabajador a considerarse despedido; carga probatoria del empleador
• Resultado: Revocatorio, favorable a la actora
• Parte favorecida: Acosta (trabajadora)
• Parte perjudicada: Barcat (empleador)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora intimó al empleador por falta de pago de salarios y, ante el silencio de éste, se consideró despedida indirectamente. El empleador luego intimó a reintegrarse y la despidió por abandono. El tribunal a-quo rechazó la indemnización por despido indirecto.

Cuestión jurídica

• ¿Corresponde indemnización por despido indirecto cuando el trabajador se consideró despedido ante el silencio del empleador, pese a que éste luego lo intimó y despidió por abandono?
• ¿Es arbitraria la sentencia que valoró incorrectamente la prueba documental?

Decisión y resultado

El Superior Tribunal hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad, revocó la sentencia recurrida y reconoció la procedencia de la indemnización por despido indirecto, con costas a la demandada.

Doctrina / criterio relevante

• La comunicación de cesantía (del empleador) y la del trabajador que se considera despedido son recepticias: surten efectos cuando llegan a la esfera jurídica del destinatario.
• Ante el desconocimiento de la trabajadora de haber recibido respuesta, el empleador debía acreditar que contestó en término la intimación. No lo demostró; incluso su carta documento reconoció que la respuesta no fue recepcionada.
• El silencio del empleador habilita al trabajador a considerarse despedido (art. 57 LCT). El posterior despido por abandono es ineficaz porque la extinción ya se había consumado.
• La incorrecta valoración de la prueba instrumental configura excepción a la doctrina de la arbitrariedad.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para un trabajador que se considera despedido indirectamente ante el silencio del empleador, ya que:

• Establece que la carga de probar la respuesta a la intimación corresponde al empleador.
• Declara ineficaz un despido por abandono posterior si el trabajador ya se había considerado despedido.
• Es desfavorable para empleadores que pretendan neutralizar un despido indirecto con una intimación posterior.

Cita sugerida

Acosta, Sandra del Valle c/ Barcat, Eduardo Abraham s/ Indemnización por despido y otros rubros, STJ Jujuy, 24/04/2002, SAIJ FA02200016, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-610-0022-0ots-eupmocsollaf