Acuña Carlos Roberto y Otros c/ Municipalidad de la Ciudad Capital de Sgo. del Estero s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Acuña Carlos Roberto y Otros c/ Municipalidad de la Ciudad Capital de Santiago del Estero s/ Recurso Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero (Sala S)
• Fecha: 28/03/2006
• Jurisdicción: Santiago del Estero
• Fuero: Administrativo-Penal-Civil
• Magistrados: Llugdar (minoría), Suárez y Argibay (mayoría), Rimini Olmedo, Juárez Carol
• ID SAIJ: FA06220052
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-250-0226-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: excusación contingencia: violencia moral hechos clave: excusación de jueces y fiscal normas: art. 30 Código de Rito (Santiago del Estero) doctrina: violencia moral debe ser patente y fundada resultado: rechazo de excusación parte favorecida: parte contraria a la excusación (no especificada) parte perjudicada: quien invocó excusación fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Magistrados y un representante del Ministerio Público se excusaron de intervenir en la causa invocando violencia moral (art. 30 del Código de Rito). El conflicto gira en torno a si procede la separación de dichos funcionarios por motivos subjetivos de conciencia vinculados a su anterior desempeño profesional.

Cuestión jurídica

¿La invocación genérica de violencia moral por parte de jueces y fiscales es suficiente para apartarlos de la causa, o se requiere que se trate de circunstancias objetivas, graves y patentes?

Decisión y resultado

Por mayoría (Suárez y Argibay), el tribunal rechaza la excusación por no configurarse violencia moral patente. La minoría (Llugdar) consideró viable la excusación por delicadeza personal.

Doctrina / criterio relevante

• La violencia moral como causal de excusación exige motivos graves y objetivos que incidan en la conciencia del juez; la simple delicadeza personal no la justifica.
• Aunque el juez es el único que puede apreciar la violencia moral, el tribunal no está obligado a aceptar la excusación si no aparecen razones serias.
• En el caso del Ministerio Público, la excusación es improcedente porque sus dictámenes no son vinculantes, por lo que no existe temor de parcialidad.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien se opone a la excusación (parte contraria al excusante): el fallo fija un estándar restrictivo que dificulta apartar jueces por escrúpulos subjetivos.
• Desfavorable para quien invoca violencia moral sin sustento objetivo: el tribunal exige prueba concreta de graves circunstancias.
• Mixto si se analiza la posición del fiscal: se rechaza su excusación por su función no vinculante, lo que puede ser útil para argumentar en contra de excusaciones similares.

Cita sugerida

Acuña Carlos Roberto y Otros c/ Municipalidad de la Ciudad Capital de Santiago del Estero s/ Recurso Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción, STJ de Santiago del Estero, 28/03/2006, ID SAIJ FA06220052, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-250-0226-0ots-eupmocsollaf.