Acuña, Ramón Porfirio c/ Provincia de Catamarca y/o Estado Provincial s/

Datos de identificación y cita

• Número: Sentencia Interlocutoria N° 113
• Expediente: Corte N° 005/09
• Carátula: Acuña, Ramón Porfirio c/ Provincia de Catamarca y/o Estado Provincial s/ Acción Contencioso Administrativa
• Tribunal: Corte de Justicia de Catamarca
• Sala: S (Pleno)
• Fecha: 24/07/2009
• Jurisdicción: Catamarca
• Fuero: Constitucional (Contencioso Administrativo)
• Magistrados: Luis Raúl Cippitelli (Presidente), Manuel de Jesús Herrera (Ministro subrogante), Julio Eduardo Bastos (Ministro subrogante)
• Fuente: SAIJ, ID FA09300085
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-580-0039-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: recusación e inhibición de magistrados contingencia: incidente procesal previo a demanda principal hechos clave: denuncia por superintendencia, separación de cargo de juez, nulidad de separación normas: CPCC arts. 17 incs. 5° y 7°, 30; CP Catamarca arts. 204, 206 inc. 10° doctrina: ejercicio de facultades de superintendencia no es causal de recusación resultado: rechazo de recusación, aceptación de inhibición parte favorecida: Estado Provincial (indirectamente) parte perjudicada: actor (recusante) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El Dr. Ramón Porfirio Acuña, ex Juez de Instrucción, demandó a la Provincia de Catamarca por indemnización tras ser separado de su cargo (separación declarada nula). Al iniciar la demanda, recusó con causa a los Ministros Dres. Cáceres (art. 17 inc. 5° CPCC) y Sesto de Leiva (art. 17 inc. 7° CPCC). El Dr. Cáceres se opuso, argumentando que su denuncia previa contra el actor fue en ejercicio de facultades de superintendencia (art. 206 inc. 10° CP), sin ánimo adverso. La Dra. Sesto de Leiva se excusó por primera vez al tomar conocimiento de la causa.

Cuestión jurídica

Si la denuncia formulada por un ministro en ejercicio de facultades de superintendencia constituye causal de recusación (art. 17 inc. 5° CPCC: enemistad, odio o resentimiento), y si corresponde aceptar la excusación de otro ministro por estar comprendido en el art. 17 inc. 7° (tener interés en el pleito).

Decisión y resultado

1. Rechazar la recusación contra el Dr. Cáceres: la denuncia por superintendencia no es causal de recusación, pues deriva de atribuciones constitucionales (art. 206 inc. 10° CP) y no colisiona con la función jurisdiccional (art. 204 CP).
2. Rechazar la recusación contra la Dra. Sesto de Leiva, pero aceptar su inhibición (excusación) por estar comprendida en el art. 17 inc. 7° CPCC.
3. Integrar el tribunal con los Dres. Cippitelli, Cáceres y Bastos.

Doctrina / criterio relevante

• El ejercicio de facultades de superintendencia (denunciar irregularidades) por parte de un magistrado no genera enemistad, odio o resentimiento que justifique su recusación (art. 17 inc. 5° CPCC). Es un deber constitucional (art. 206 inc. 10° CP) independiente de la función jurisdiccional.
• La excusación espontánea de un magistrado por primera vez al tomar conocimiento de la causa es admisible si se funda en causal legal (art. 17 inc. 7° CPCC: interés en el pleito).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el Estado Provincial (demandado): rechaza la recusación del juez denunciante, permitiendo que integre el tribunal que resolverá la demanda indemnizatoria.
• DESFAVORABLE para el actor (Acuña): no logra apartar al juez que lo denunció, lo que puede afectar su percepción de imparcialidad.
• MIXTO en cuanto a la inhibición: se acepta la excusación de la otra jueza, pero no por recusación del actor.
• NO RELACIONADO con el fondo de la demanda (indemnización por separación del cargo), solo con un incidente procesal previo.

Cita sugerida

Acuña, Ramón Porfirio c/ Provincia de Catamarca y/o Estado Provincial s/ Acción Contencioso Administrativa, Corte de Justicia de Catamarca, Sentencia Interlocutoria N° 113, 24/07/2009, SAIJ ID FA09300085, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-580-0039-0ots-eupmocsollaf.