Acuña, Roberto c/ Ribotta, Bautista y/o Lady Ribotta de Williner s/

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: C.S.J. Nro. 606 Año 2007
• Carátula: ACUÑA, ROBERTO c/ RIBOTTA, BAUTISTA Y/O LADY RIBOTTA DE WILLINER s/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD -ORDINARIO-LABORAL
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE SANTA FE
• Fecha: 01/10/2008
• Sala / Instancia: S (Plenario)
• Magistrados: SPULER - ERBETTA - GASTALDI - NETRI
• Jurisdicción: Santa Fe (Argentina)
• Fuero: CONSTITUCIONAL-PROCESAL (contencioso laboral)
• Fuente: SAIJ – ID FA08090226
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-622-0908-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: constitucional-procesal laboral contingencia: sentencia incongruente por discordancia de fundamentos hechos clave: votos contradictorios sobre prescripción y fondo normas: art. 26 Ley Orgánica del Poder Judicial (Santa Fe); defensa en juicio; propiedad doctrina: la sentencia requiere unidad lógico-jurídica, no solo coincidencia en el resultado resultado: favorable al recurrente (se anula sentencia de Cámara) parte favorecida: Acuña (actor laboral) parte perjudicada: Ribotta (demandado) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un juicio laboral ordinario, la Cámara de Apelaciones revocó la sentencia de primera instancia. Sin embargo, los dos votos que formaron mayoría se basaron en fundamentos contradictorios: el primer vocal rechazó la demanda por prescripción de la acción; el segundo vocal sostuvo que no estaba prescripta pero la rechazó por razones de fondo. No existió unidad lógica entre ambos votos. El actor (Acuña) interpuso recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad.

Cuestión jurídica

Si el pronunciamiento de Cámara constituye una "no sentencia" que viola el principio de congruencia y la garantía de defensa en juicio, al carecer de concordancia lógica entre los fundamentos de los votos que forman mayoría (art. 26 Ley Orgánica del Poder Judicial).

Decisión y resultado

Procede el recurso de inconstitucionalidad. Se casa (anula) la sentencia de Cámara y se reenvía la causa para que se dicte un nuevo pronunciamiento con votos que guarden unidad lógico-jurídica. La Corte no analiza el fondo del conflicto laboral.

Doctrina / criterio relevante

• No basta la coincidencia en el resultado: los jueces deben concordar no solo en la parte dispositiva, sino también en los fundamentos que la sustentan. La sentencia es un acto de razón, no solo de voluntad.
• Discordancia en los fundamentos provoca indefensión: el justiciable perdedor no sabe de qué defenderse ni cuál es la ratio decidendi del tribunal.
• Violación del art. 26 LOPJ: exige "concordancia" de votos, entendida como unidad lógico-jurídica, no mera suma aritmética de sufragios.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE si su parte impugna una sentencia donde los jueces coinciden en el resultado pero disienten sustancialmente en los fundamentos (prescripción vs. fondo, u otras contradicciones).
• DESFAVORABLE si su parte defiende una sentencia con votos discordantes en la motivación, pues la CSJ la anulará de oficio aunque no se haya planteado específicamente la falta de congruencia.
• MIXTO si se requiere distinguir entre discordancia en fundamentos (vicia) vs. mera disidencia en obiter dicta (no vicia).

Cita sugerida

Acuña, Roberto c/ Ribotta, Bautista y/o Lady Ribotta de Williner s/ Recurso de Inconstitucionalidad, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 01/10/2008, Expte. C.S.J. Nro. 606 Año 2007, ID SAIJ FA08090226. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-622-0908-0ots-eupmocsollaf.