Acuña Roque Humberto y Otros c/ S.a.l.e.m. S.A. s/ (SAIJ, 23/09/2011)

Datos de identificación y cita

Carátula: Acuña Roque Humberto y otros c/ S.A.L.E.M. S.A. s/ Cobro de pesos
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán
Fecha: 23/09/2011
Jurisdicción: Tucumán (local)
Fuero: Laboral
Magistrados: Dres. Estofan, Goane, Sbdar
ID SAIJ: FA11240708
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-807-0421-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: cesión de contrato de trabajo hechos clave: acuerdo homologado ante autoridad administrativa, intervención gremial, trabajador de licencia sin aceptación expresa normas: arts. 228 y 229 LCT doctrina: diferencia entre cesión y transferencia de establecimiento resultado: favorable al trabajador parte favorecida: trabajador/demandante parte perjudicada: empleador cesionario (IMSA) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajadores de SALEM S.A. fueron cedidos a IMSA mediante acuerdo homologado por la autoridad administrativa con intervención del gremio (UOM). Al momento de la cesión, uno de los trabajadores (Hernández, caso análogo) se encontraba de licencia por enfermedad y no prestó conformidad expresa. SALEM continuó operando independientemente. Los actores reclamaron el cobro de pesos, discutiendo si IMSA debía asumir obligaciones laborales.

Cuestión jurídica

Determinar si la transferencia de personal encuadra en cesión del contrato de trabajo (art. 229 LCT) o en transferencia de establecimiento (art. 228 LCT), y si el cesionario responde por obligaciones laborales de trabajadores que no aceptaron expresamente la cesión.

Decisión y resultado

La Corte confirmó que se trató de una cesión de trabajadores (art. 229 LCT) y no de transferencia de establecimiento. Declaró que IMSA debía asumir las obligaciones laborales respecto del trabajador que no aceptó expresamente por estar de licencia, pues el acuerdo homologado y la continuación de actividad de SALEM acreditaban la cesión. Resultado favorable al trabajador demandante.

Doctrina / criterio relevante

Cesión (art. 229 LCT): requiere acuerdo del trabajador, pero puede inferirse de la conducta o del contexto (homologación, intervención gremial). No implica transmisión del establecimiento.
Transferencia (art. 228 LCT): exige transmisión de elementos del fondo de comercio que impidan al cedente continuar la explotación y permitan al cesionario hacerlo de forma similar.
Carga probatoria: quien alega transferencia debe demostrar la transmisión sustancial de activos.

Señales para favorabilidad

Favorable para trabajadores que reclaman contra el cesionario: refuerza la responsabilidad solidaria o directa del cesionario aun sin aceptación expresa del trabajador.
Desfavorable para empleadores cesionarios: amplía el alcance de la cesión, obligándolos a responder por obligaciones anteriores.
Útil para casos análogos con cesión de personal homologada pero conformidad tácita del trabajador.

Cita sugerida

Acuña Roque Humberto y otros c/ S.A.L.E.M. S.A. s/ Cobro de pesos (CSJT, 23/09/2011, ID SAIJ FA11240708)

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.